Г. ай 
andere Art von dort aus Versehen als griechische bezeichnet 
sein. Auch hat sich möglicherweise bei den Bestimmungen der 
seltneren Arten ein oder der andere Irrthum eingeschlichen, 
was nach den nachfolgenden Auseinandersetzungen sehr ver- 
zeihlich ist. 
Nach dem heutigen Standpunkt unserer Wissenschaft, den 
ich unbedenklich als einen äusserst primitiven und unvoli- 
kommenen bezeichnen muss, ist es äusserst schwierig oder 
geradezu unmöglich, eine ganz exakte Benennung aller ein- 
zelnen Arten zu geben. Zunächst ist die Nomenklatur sogar 
bei sehr bekannten, genau fixirten Arten zuweilen noch schwan® 
kend und durchaus nicht definitiv festgestellt. Ich habe in 
dieser Arbeit die Nomenklatur und auch die Systematik unseres 
grossen Catalogs von 1861 angenommen, aber schon die nächste 
Auflage dieses Catalogs bringt hierin vielfache nothwendige 
Veränderungen. Wir dürfen auch kaum hoffen, dass früher, 
als nach Verlauf einiger Jahrhunderte, die Nomenklatur, wenig- 
stens bei den älteren Arten, eine stabile sein wird. Die An- 
sichten der einzelnen Autoren, die Deutungen über manche 
früher gegebene Namen werden stets verschieden sein, und 
nur die unumstössliche Nothwendigkeit gleicher feststehender 
Namen für jede genau erkannte Form wird schliesslich zur An- 
nahme einer festen Nomenklatur zwingen. 
Noch weit schlimmer sieht es aus mit der Synonymie der 
Arten. Unser Erzvater Linné beschreibt hinter einander die 
beiden Geschlechter mehrerer der gemeinsten Arten (P. Ja- 
nira (4) und Jurtina ($), P. Argus (4) und Zdas (2) als zwei 
verschiedene Arten. Das kommt noch bei heutigen Autoren 
vor, und wird sich immer wiederholen, je verschiedener die 
beiden Geschlechter sind und besonders je weniger Material 
wir von beiden zu sehen oder zu beobachten Gelegenheit hatten. 
Gewiss werden noch verschiedene unserer heutigen Arten aus 
diesem Grunde später zusammenfallen. 
Ebenso sind die verschiedenen Generationen nicht selten 
