seine einzelnen Theile auf uns ganz nothwendigerweise einen 
verschiedenen Eindruck machen: auch die Grössenmessung kann 
nach der Art der Spannung sehr verschieden ausfallen. Hier 
ist nur eine Gleichmässigkeit möglich, nämlich die, dass man 
die Innenränder der Vorderflügel so spannt, dass beide zu- 
sammen eine gerade Linie bilden, oder anders ausgedrückt, 
dass der Innenrand einen rechten Winkel mit der Längs- 
Mittellinie des Körpers bildet. So habe ich alle meine Maasse 
von einer Vorderflügelspitze zur andern genommen, und ob 
ein so gespannter Schmetterling natürlich oder unnatürlich 
schön oder hässlich aussieht, halte ich für ebenso relativ als 
gleichgültig. Natürlich müssen alle Flügel möglichst in einer 
horizontalen Lage stehen. 
Es liegen mir nun sowohl von grossen als kleineren Arten 
eine Menge von Beispielen vor, wo bei den verschiedenen In- 
dividuen einer und derselben unbestreitbaren Art sowohl die Flügel- 
winkel als die Flügelbreiten wesentlich abändern. Ich habe sogar 
bei einigen grossen Arten, Papilio Machaon, Hospiton, Saturnia 
Рут u. a., die Vorderfiügelwinkel und deren Breite, im Ver- 
hältniss zur Länge, direkt mit dem Transporteur und Zirkel 
gemessen, und Unterschiede von 10--20 % gefunden. Noch 
weit mehr Beispiele liegen mir vor, wo der Aussenrand bald 
ganz gerade, bald nach aussen konvex, bald nach innen kon- 
Кау ist, ohne dass hier von einer Verkrüppelung der Indivi- 
duen die Rede sein kann. Ja wir wissen heute sehr gut, dass 
grosse Appendices, wie Hintertlügelschwänze, 2. В. bei 74. 
Cerisyi, Pol. Thersamon, Lye. Telicanus (hier bestimmt sogar 
bei Stücken derselben Brut) u. a. fehlen können, ohne dass 
daraus eine andere Art zu machen ist. Noch schlimmer ist 
die Thatsache, dass sogar sogenannte «wichtige organische 
Merkmale» bei einigen Arten nachgewiesenermassen fehlen oder 
vorhanden sein können, so die Spornen bei Acid. Rusticala. Bei 
Pelloma Sicanaria scheinen die Spornen sogar sich in die 
keulenförmigen Appendices der Pellonia Culabraria umwandeln zu 
