— 27 
Abris приносилъ ему два экземпляра типичнаго Sm. caecus, яко-бы 
пойманныхъ на УралЪ самимъ Дуске, но тогда такая находка пока- 
залась столь невЪроятной, что ему просто не повЪрили, предположивъ, 
что OH MOrb перепутать случайно этикетки. Теперь ясно, что обви- 
HeHie г. Дуске было неосновательно предъявлено, и OH дЪйствительно 
могь HMbrb экземпляры уральскаго происхожденя. Итакъ, присут- 
crBie Sm. caecus Mén. на УралЪ установлено отнынЪ несомн$нно. 
ДалЪе, недавно я получилъь сборъ чешуекрылыхъ, сдфланный 
ЛЪтомь 1910 г. b. А. Караваевымъ Bb Семипалатинской обла- 
сти. Въ этомъ сбор также оказалось рядомъ co Sm. ocellatus L. 
два экземпляра Sm. caecus Mén.; оба пойманы на свЪтъ въ 100 вер- 
стахъ Orb rop. Усть-Каменогорска (Гусиная пристань на p. Иртышф, 
22. V. 10). Заинтересовавшись тогда ближе этимъ вопросомъ, я пе- 
ресмотрЪль Beh экземпляры, находянйеся въ коллекшяхъ Зоологиче- 
скаго Музея И. Ак. Наукъ. Большинство ихъ было съ Амура, Уссури 
и другихь дальневосточныхъь мЪстностей, но два среди нихъ оказа- 
лись боле западнаго происхожденя: одинъ изъ Красноярска, другой 
изъ Джелама Минусинскаго узда (19. VI. 02). 
Наконецъ, имфется еще боле любопытное мЪстонахождене этого 
вида, остающееся пока подъ большимъ сомнфнемъ, а именно: не- 
давно Зоологический Музей прюбрЪфль небольшую коллекщю г-на 
Келлера изъ Тульской губ.; просматривая ee, я нашелъ среди 
ряда Sm. ocellatus L. одного опять-таки типичнаго Sm. caecus М én. 
со слБдующей этикеткой: „Алексинъ, Тульской губ. 3. Ш. 9. 
1. 1. (т. е. выведенъ изъ гусеницы) Келлеръ“. Но съ такими дан- 
ными приходится обращаться очень и очень осторожно, такъ какъ, 
хотя бабочка выведена въ Тульской губ., но вЪдь гусеница могла быть 
завезена и изъ какой-нибудь другой мЪстности. 
Итакъ, сопоставляя BCb приведенныя мною данныя, можно пред- 
ставить себЪ слБдующую картину распространеня Smerinthus caecus 
Mén. cp востока на западъ: Южно-Уссурйск край, Хабаровскъ, 
БлаговЪщенскъ, Покровка, Забайкалье, Кяхта, Минусинскй уфздъ 
(Дорелама), Красноярскъ, Семипалатинская область (на p. ИртышЪ), 
Пермская (окр. города Екатеринбурга) и наконецъ (?) Тульская губ. 
(Алексинъ). 
Почему же до CHXb поръ энтомологи не находили Sm. caecus 
Men. Bb предфлахь Европейской Poccin? Очень возможно, что они 
просто его не замфчали, принимая 3a обычнаго Sm. ocellatus L., чего 
едва было He сдЪлаль и я Cb моими екатеринбургскими экземплярами. 
Можеть быть, если обратить побольше вниманя на летающихъь у 
насъ повсюду ocellatus, удастся обнаружить среди нихъ Sm. caecus 
Mén. и Bb другихъ м$стностяхъ Европейской Poccin. 
Русск. Энтом. Обозр. ХТ. 1911 № 1. 
