Bye 
результатовъ“ можеть He помфшать. Если мы вводимъ въ составъ 
инсектицида какое-либо вещество, то обыкновенно это дфлается не 
наобумъ, а на ocHoBaHiM Tbxb или иныхъ предположенй o ero воз- 
MOXXHOM b полезномъ дЪйстви, могущемъ возмфстить лиш непроиз- 
водительный расходъ на него. 
Haltica turcmenica W s. ormbuaerca Симоновымъ, какъ Bpe- 
дитель хлопчатника, въ его первой работЪ (Турк. Сельск. Хоз., 1909, 
№ 12). Этотъ жукъ, живупИй нормально на верблюжьей колючкЪ, 
можеть быть только случайнымъ вредителемъ, съ чфмъ согласенъ и 
Симоновъ, HO его двухлфтн!я наблюден!я показали, что „жучекъ изъ 
года въ годъ все боле приспособляется къ новой nuub...", т. e. 
къ хлопчатнику. Какими фактами подкрфпляеть Симоновъ эту 
теорю? Вотъ они: въ 1908 году личинки Haltica повреждали хло- 
HOKb: „скелетировали не только стебли и BbTBH, но и листья ..“ 
(какъ можно „скелетировать стебель“?) съ 4-12 imum, а въ 1909 г. 
Симоновъ наблюдалъ ихъ на хлопчатникЪ уже 20 поня; какъ изъ 
этого немногаго вытекаетъ Teopis приспособленя насфкомаго къ новой 
пишЪ, для насъ непонятно. Въ другой работЪ („Турк. С. Xoa.*) 
Симоновъ выражается опредфленнЪе: „Пока это, по количеству слу- 
чаевъ, He имфетъ большого значеня, однако, noko/rbuie, приспособив- 
шееся къ хлопку, дастъ новое поколфне, которое можетъ предпочесть 
ньжный хлопокъ болфе грубой колючкЪ, — и передъ нами новый 
Bparb, который, благодаря своей многочисленности, заставитъ при- 
задуматься хлопковода...“ Въ „ОтвЪтЪ“, наконецъ, онъ приводитъ 
главный аргументъ: „въ 1908 году значительно меньше было Haltica 
на хлопкЪ, ubmMb въ 1909 г.“ Crh своей стороны, въ утфшене хлопко- 
водамъ, я долженъ сообщить, что /7alfica turcmenica, столь удачно 
„приспособлявшаяся“ къ хлопчатнику въ 1908 9 rr, въ 1910 на 
немъ мною не наблюдалась, и жалобъ на нее не поступало, хотя жуки 
и были въ значительномъ количеств на колючкф. Очевидно, „при- 
способиться“ жуку почему-то не удалось. 
Перехожу къ одному изъ главнфйшихъ враговъ культуры хлоп- 
чатника въ Закастйскомъ Kpab, rycennub Heliothis armigera Hb. Къ 
сожалЪню, Симонов счелъ удобнымъ и правильнымъ описывать 
это насЪкомое и ero б1ологю BMbcrb съ Heliothis peltigera S chift., 
объясняя это („Отвфтъ“) KETIAHIEMP подчеркнуть разницу между 
ними, могущую ускользнуть отъ вниманя при раздфльномъ описан!и; 
цфль хорошая, HO описане обоихъ видовъ выполнено такъ неумЪфло 
и безтолково, что возникаетъ немалая путаница, разобрать которую 
нелегко. Оставляя въ cropout Н. pelfigera  случайнаго и не частаго 
вредителя хлопчатника обратимся къ другому виду, гораздо болЪе 
важному. Вопросъ о количествЪ яицъ, откладываемыхъ самкой, Си- 
MOHORB'b рЪшаетъ очень легко, приводя цифру 500,— какъ разъ ту-же, 
Revue Russe d'Entom. XI. 1911. № I. 
