Bo 
О. Ionb (С.-Петербургъ). 
О „HOBOMb течени“ въ лепидоптерологи. 
О. John (St-Pétersbourg). 
Sur le „nouveau cours“ en lépidopterologie. 
Въ своей стать „НЪсколько соображенй по поводу поняйй 
„родъ“ и „подродъ“ въ зоологической систематикЪ“ 1) С. Н. Алфе- 
раки высказываеть попутно нфсколько соображенй касательно ме- 
тода изученя cTpoeHis половыхъ органовъ примЪфнительно къ систе- 
матикЪ чешуекрылыхъ и считаетъ „увлечене“ этимъ методомъ вреднымъ 
для науки. Полагая, что осуждене ,HOParo теченя“ со стороны 
столь извфстнаго лепидоптеролога, kakb многоуважаемый СергЪй 
Николаевичъ He, можетъ пройти незамфченнымъ, позволю себЪ выска- 
заться противъ заявленнаго HMb мнфня по интересующему насъ во- 
просу. И это тЪмъ боле умЪфстно, что со словъ автора получается со- 
вершенно неправильное представлене какъ о фактическихъ результа- 
тахь paOorb по изученю половыхъ органовъ чешуекрылыхъ, такъ и 
о задачахь и методахъь „новаго теченя“. OTBBTR на заявленное 
C. Н. Алфераки отрицательное отношене къ изученю поло- 
выхь органовъ, пользованйю специфическими особенностями послЪд- 
нихь для выясненя таксономическихь категорй  чешуекрылыхь 
является т5мъ болфе своевременнымъ и необходимымъ, что недавно 
главнымъ образомъ по поводу сообщенй нашего извЪфстнаго автори- 
тета по морфоломи бабочекъ, В. 9. Петерсена, въ Русскомъ Энто- 
мологическомь Обшествь и вь Могеографической Komuccin Ими. 
Русскаго Географическаго Общества, возникли оживленныя прений, во 
время которыхъ былъ представленъ докладчику рядъ возраженй и были 
высказаны сомнфн!я по поводу значеня для систематики особенностей 
crpoeuis полового аппарата. 
1) См. Русск. Энтом. Обозр. X, 1910, стр. 301. 
Русск. Энтом. Обозр. XI. 1911. № 1. 
