SI 
n2 
Еще въ девяностыхъ годахъ прошлаго CcrO/rbris вопросъ о при- 
годности CTPYKTYPHbIXb особенностей мужского копулящюоннаго аппа- 
para, какъ критер!я для классификащи чешуекрылыхъ, вызвалъ цфлый 
рядъ полемическихъ статей, главнымъ образомъ на страницахъ Сапа- 
dian Entomologist. РЪзкимъ противникомъ этого метода выступилъ 
тогда A. Radcliffe Grote. Его нападки на нарождавиийся въ TO 
время методъ, основанныя на совершенно непр!емлемыхъ постулатахъ и 
не подтвержденныя никакими фактическими данными, были отражены 
его оппонентами J. B. Smith’oms и Geo. D. Hulst’om», привед- 
шими немало фактическаго матерала въ доказательство своей точки 
3pHHis. 
Съ того времени данныя по этому вопросу стали накопляться, 
давая все новыя и новыя подтвержденя правильности новаго напра- 
вленя. Изслфдованя нашего извЪфстнаго ученаго B. Э. Петерсена 
выяснили Nabe, uro, HapaBH съ мужскими, и женсе половые органы 
даютъ рядъ признаковъ для классификаши чешуекрылыхъ, благодаря 
чему вопросъ получилъ новое OcBbiteHie, и доводы въ пользу изслЪдо- 
ваня половыхъ органовъ въ видахъ систематики были усилены въ 
значительной степени. Возражая противникамъ „HOBATO Teueuis*, сто- 
ронники его MOTYTb въ настоящее время опираться такимъ обра- 
30Mb на гораздо больиий фактичесюй матер!алъ, говоряций въ ихъ 
пользу. 
Du choc des opinions jaillit la vérité, а потому всякая обосно- 
ванная критика не только полезна, но и желательна для выясненя 
научныхъ вопросовъ. 
Kb сожалфню, C. Н. Алфераки He вдается въ критику „HO- 
Baro течения“, а высказываетъ лишь нфсколько общих положений, отри- 
цающихъ, такъ сказать еп passant, цфнность изсл5дованй полового 
аппарата для классификаши бабочекъ. Такъ по поводу того, что строе- 
Hie усиковъ не имфетъ родового значеня, мы читаемъ въ его статьЪ 
на стр. 303 слБдующее: „Точно также и половые органы могутъ BapiH- 
ровать въ очень значительной степени у разныхъ видовъ одного и 
того же рода и быть почти тождественными по строен!ю y видовъ, 
принадлежащихъ къ безусловно различнымъ родамъ. Эти факты весьма 
фатальны, какъ намъ кажется, для TbXb, кто полагаетъ, что Bb API 
классификаши насфкомыхь вообще, и чешуекрылыхъ въ частности 
рЬшающимъ, чуть ли He абсолютнымъ основанемъ окажется строен!е 
половыхъ аппаратовъ. Kb счастю для совокупности зоологической 
систематики, чрезмфрное увлечене строенемъ половыхъ органовъ, Bb 
качествЪ основного признака для распознаван!я видовъ, родовъ и выс- 
шихъ категорй, замфчается пока лишь среди небольшого круга энто- 
мологовъ, а большинство спешалистовъ находитъ нужнымъ полагаться 
на совокупность признаковъ даннаго животнаго для опредфленя ero 
Но toin CU За. o E 
