к — 
уже видфли, поводъ къ разногласю. На какомъ основанНи можно 
послЪ этого отвергать болфе совершенный методъ изслфдованйЯ, и 
rab же остается проповфдуемое ршающее значене „совокупности“ 
признаковъ, если ифлая группа ихъ столь легко выбрасывается за 
бортъ во имя crapbiXb традишй и сохранности коллекщюоннаго мате- 
piana ? 
ЗдЪсь, пожалуй, YMBCTHO сказать два слова о такъ называемомъ 
„глазЪ“, сыгравшемъ большую роль въ энтомолойи вообще, и Bb 
лепидоптеролог!и въ частности. „Глазъ“ есть нфчто въ родЪф подсознания, 
или чувства, по которому болфе или менфе опытный энтомологъ 
распознаеть отдфльныя формы, не отдавая себф отчета, почему 
oHb тождественны или различны. Насколько такой „глазъ“ удо- 
бень и полезень для практическихъ ифлей, настолько онъ не на- 
ученъ и даже вреденъ тогда, когда на HeM'b начинаютъ основывать 
выводы систематическаго и филогенетическаго характера. Очень ярко 
это иллюстрируется примфромъ Parnassius apollo L., разныхъ „формъ“ 
котораго описанъ разными обладателями „глаза“ длинный pAb, такъ 
что Bb западной Esponb чуть ли не каждое мЪстонахождене этого 
вида имфетъ уже собственную „расу“. Kb сожалфн!ю, это He един- 
ственный примфръ, и имя такимъ „расамъ“ — увы Jerionb. ЗдЪсь 
невольно приходится вспомнить „новую одежду короля“ изъ H3BbCT- 
ной сказки Андерсена, которую могли BHABTB одни только „умные 
люди“. Существуетъь еще легенда, что нфкоторые „авторы“ даже уни- 
чтожали переходные экземпляры, которые могли бы вызвать COMHBHIA 
Bb обособленности описанныхъ ими формъ. Mambo ли MBCTO это Bb 
дфйствительности или HbTb, судить не берусь, HO одно возникновене 
подобной молвы уже xapakrepH3yerb то ненаучное и нездоровое 
авторство, которое выросло на почвф „энтомологи Hà глазъ“. 
Еще Дарвинъ указывалъ на недостаточную критику при оцфнкЪ 
HDH3HaKOBb и между прочимъ говорить слфдующее: „На практик, 
натуралисты, когда работаютъ, не заботятся о физюлогическомъ зна- 
чени признаковъ, которыми они пользуются для. характеристики 
группы, или для опредфленя wbcra какого либо своеобразнаго вида. 
Если они находять боле или менфе однообразный признакъ, OOM 
большому числу однфхь формъ и не встрфчаюцийся у другихъ, они 
пользуются имъ, придавая ему большое значен!е; если же онъ свой- 
ственень меньшему числу формъ, въ такомъ случаЪ ему придаютъ 
второстепенное значене“ (Происхождене видовъ, перев. К. Тимиря- 
зева, изд. О. Н. Поповой. С.-Петербургъ, 1908, стр. 281). 
Одинъ изъ наиболЪе выдающихся энтомологовъ нашего времени, 
Comstock, преднамфчая направлене будущей работы систематиковъ, 
подчеркиваетъ, что методы изслфдованй должны будутъ измфниться 
и что надо лишь удивляться тому, что это еше не произошло. „На самомъ 
Revue Russe d’Entom. XI. 1911. №1. 
