— 129 — 
Радошковск!й, Моравицъ и др. (Hymenoptera), и т. д. Пода- 
вляющее большинство приведенныхъ именъ принадлежитъ къ наиболЪе 
авторитетнымъ на поприщф энтомологической систематики. 
ДалЪфе, указывается между прочимь (Алфераки, 1. c., X, 1910, 
стр. 301—308) и говорится сторонниками прежнихъ методовъ лишь 
наружнаго осмотра и описан!я, что половая сфера представляетъ одно- 
стороннй и одиночный „признакъ“. Выдерживая стиль выражений, 
мы можемъ здЪфсь возразить, что въ данномъ случа половая сфера 
даетъ не одинъ, a цБлую массу „признаковъ“: по крайней мЪрЪ до 
двадцати ?) структуръ, на KOTOPbIXb можетъ основываться суждене 
о родств5 изслфдуемыхь формъ. Kpomb того, -и самое главное, 
послфдователи „новаго“ теченя видятъ въ половой сферЪ вовсе не 
систематическй признакъ *) а систему OpraHOBb животнаго тФла, 
подлежащихъ сравнительно -анатомической и б1ологической oirbukb. 
Въ природ Hbrb „признаковъ“, „видовыхъ“, „родовыхъ“ и T. JL, 
а существуютъ животныя и растеня съ ихъ организащей. 
Безполезно выдвигать „признаки“ сходства или различ!я на- 
удалую, безъ ux морфологической (также физ1ологической, б1ономи- 
ческой и т. д.) оцнки и не стараясь уяснить себЪ ихъ 3HaueHis въ 
opraHH3Mb. Это приведетъ, и уже съ давнихъь поръ привело, лишь 
къ чисто искусственнымъ дфленямъ и ранжировкамъ и термино- 
логическимъ „понятямъ“, лишеннымъ внутренняго содержания, 
въ лучшемъ же случаЪ — даетъ лишь д1агностическюе результаты для 
чисто внфшняго различеня формъ. Усикъ какъ „признакъ“ никогда 
не сможеть быть оцфненъ „по достоинству“ и способенъ служить 
лишь для грубой дифференшащи; усикъ же какъ органъ чувства, 
3) Въ мужскомъ половомъ аппаратЪ сухого объекта: crpoenie valva, 
uncus, saccus, scaphium, penis, fibula, harpe и пр. и пр.; Bb женскомъ: bursa, 
lamina dentata, ductus: bursae, spiralis, seminalis, ostium, vulva съ ея придат- 
ками и пр. и np. Отсылаемъ читателя къ спещальной литератур по морфо- 
ломи половой системы y чешуекрылыхъ, TAB онъ найдетъ чрезвычайное 
изобище и разнообраз!е структуръ и наткнется на ихъ сложную и уже, къ 
comanbHilo, запутавшуюся номенклатуру. Вопросъ этотъ изложенъ уже 
ОИ Тона (1: ©. Г... 1911. c1p.76). 
1) Слово „признакъ“ можеть быть оставлено лишь какъ технический 
терминъ въ систематическомъ текстЪ опредфлительныхъ таблицъ и T. I. 
и весьма неудобно въ текстЪ б1ологическихъ разсужденй; оно имЪфетъ лишь 
общеупотребительное значене и лишено внутренняго содержаня. Въ Hem 
заключенъ оттфнокъ досадной неопредЪленности, оно обозначаетъь собою, 
отчасти благодаря своему словопроизводству, лишь какъ бы внЪъшнее ука- 
sanie („,значекъ“, „флагъ“), условное и не обсуждаемое, на mburo болЪе 
внутреннее, скрытое и ускользающее OTB наблюдателя или игнорируемое 
ИМЪ. 
Русск. Энтом. Обозр. XI. 1911. M 1. 9 
