Gunsten seit ,sehr langer“ Zeit eingebürgerter, ,allgemein gebräuch- 
licher“, oder zu Ungunsten „längst“ verschollener, „ganz ungebräuch- 
licher“ Namen u. s. w. nur allzuleicht Meinungsverschiedenheiten dar- 
über, ob im einzelnen Falle die betreffende Zeit „lange“ genug, der 
Gebrauch oder Nichtgebrauch des betreffenden Namens genügend „all- 
gemein“ ist, und als unausbleibliche Folge davon der Anwendung ver- 
schiedener Namen für dieselbe Einheit und gleicher Namen für ver- 
schiedene Einheiten und damit der Verwirrung in der Nomenklatur Tür 
und Tor öffnet“. Ferner ist ein weiteres schwerwiegendes Moment, das 
gegen eine solche Einschränkung des Prioritätsgesetzes spricht, der 
Umstand, dass es, wie ohneweiteres ersichtlich ist, sehr schwer, ja prak- 
tisch fast unmöglich ist festzustellen, ob ein Name während eines 
bestimmten Zeitraumes tatsächlich von keinem Autor gebraucht worden 
ist, wodurch also ein weiteres Element der Unsicherheit und Unbestän- 
digkeit in die Nomenklatur hineingetragen werden würde. Aus diesen 
Gründen kann ich einer solchen Einschränkung des gedachten Gesetzes 
durchaus nicht beistimmen. — Was die von Oshanin befürwortete Auf- 
stellung einer Liste von Gattungsnamen betrifft, die nicht geändert 
werden dürfen, so wird ein ähnlicher Vorschlag, wie auch Oshanin in 
einer Nachschrift anfühtt, gegenwärtig von der Internationalen Nomen- 
klaturkommission versuchsweise erprobt, sodass eine weitere 
Diskussion darüber augenblicklich verfrüht wäre. — Seinen Forderungen, 
dass alle vorgenommenen Aenderungen in der Nomenklatur entsprechend 
begründet werden sollen, und dass möglichst klar bestimmt sein 
soll, wann ein Name präokkupiert ist, kann ich natürlich nur voll- 
kommen beistimmen. — Praktisch gänzlich undurchführbar ist aber 
sein weiterer Vorschlag, eine Kommission einzusetzen, die über 
alle Aenderungen der Nomenklatur zu urteilen hätte, und zwar nach 
der einen Regel, dass diese nur anzunehmen sind, wenn sie zum 
besseren Verständnis in der Wissenschaft führen, und deren Entschei- 
dungen unabänderlich sind. Denn erstlich gehen die Ansichten ja 
gerade darüber, was in letzter Instanz — und Oshanin selbst 
wird gewiss ebensowenig wie irgend jemand anderer verlangen oder 
auch nur wünschen, dass eine solche Kommission kurzsichtig nur an 
den Augenblick denken und nicht auch auf die Zukunft der 
Wissenschaft bedacht sein sollte — zum besseren Verständnis in 
der Wissenschaft führt, wie ich im Vorhergehenden näher dargelegt 
habe, diametral auseinander, sodass also eine Einigkeit in 
der Kommissicn in dieser Hinsicht — nachdem Oshanin doch jeden- 
falls nicht meint, dass in dieselbe von vornherein nur Anhänger seiner 
nomenklatorischen Anschauungen zu wählen sind, — gewiss nicht zu 
erzielen wäre; zweitens können in der grossen Mehrzahl der Fälle 
überhaupt nur Spezialisten darüber urteilen, ob im einzelnen 
Русск. Энтом. Обозр. XI. 1911. N 2. 
