— 263 — 
Е. Rühl’a *) въ характеристикЪ S. anthe (р. 533) упоминается объ 
узкихь штрихообразныхь андроконяхь (Duftschuppenstreif), якобы 
свойственныхъь этому виду, HO, не найдя никакихъ слфдовъ этого 
органа ни y одного изъ видфнныхь мною экземпляровъ, я могу объ- 
яснить себ данную Rühl’emp характеристику только тфмъ, что 
авторъ, повидимому, недостаточно различаль обЪ формы (упоминание 
Bb числЪ MBCTR обитаня типическихъ S. ай йе Зеравшанской долины, 
откуда Hà самомъ дфлЪ извфстны только enervata, также говоритъ Bb 
пользу этого предположенй). 
Хотя въ CTpoeHin гонапофизъ dd anthe и enervata я не уви- 
дфлъ такой разницы, какая существуетъ, напримфръ, между Epine- 
phele lycaon Rott. и Ep. lupinus Costa (uwbioutiica у меня отпре- 
парированный MaTepialb небогатъ, и при наличности HBKOTOPBIXP 
индивидуальныхъ Bapianiii я затрудняюсь признать нфсколько болЪе 
выгнутый uncus y enervata ихъ постояннымъ признакомъ), но уже 
присутств!е андроконйй у одной расы и OTCYTCTBIE ихъ у другой ука- 
зываеть, что anthe и enervata въ своемъ обособлени дошли до 
распаденя Ha два отдфльныхь вида. B. Э. Петерсенъ, много и 
плодотворно поработавиий надъ морфолошей чешуекрылыхъ, Bb своихъ 
изслЪдованяхь неоднократно подчеркиваетъ, что подъ именемъ по- 
лового аппарата, устройство котораго въ большинствЪ случаевъ 
является характернымъ для каждаго отдфльнаго вида, слФдуетъ разу- 
MbTb не только половыя железы съ ихъ протоками и копулятивные 
органы, но и органы, выдфляюще и воспринимаюние пахучя веще- 
ства 2). Специфическя различя, выраженныя у одной пары близкихъ 
видовъ болЪе ярко въ неодинаковой форм uncus'a (Epinephele ly- 
caon Rott. — Ep. lupinus Costa), у другихь болЪе замфтны на 
valvae (Xanthorrhoë didymata L. X. icterica Djakonov, виды 
Argynnis, Agrotis, Pieris и др.), у третьихь ихь слфдуетъь искать Bb 
форм penis’a (Argynnis chariclea Schn. — Arg. polaris B., виды 
Eupithecia), y четвертыхъь — Bb устройствЪ laminae dentatae самокъ 
(Satyrus hippolyte Esp. — S. euxinus Kusn.); подобнымъ же обра- 
зомъ наиболЪфе наглядные отличительные признаки между двумя близ- 
кими видами могутъ выпасть и на долю органовъ выдфленя запаха, 
TBMB болЪфе, что физ!ологическая изолящя видовыхъ груптъ зависитъ 
не только отъ механическихь препятствий къ копуляши 5), но и OTb 
дифференщащи органовъ „очаровываня“, заставившей М. Stand- 
5) W. Petersen, Die Morphologie d. Generationsorgane d. Schmett., 
1904, pp. 16, 30. 
6) JIbromp 1910 г. въ Тверской губ. мнЪ случилось поймать Epine- 
phele jurtina Г. 4 in coitu съ 9 Ærebia ligea L.; бабочки держались 
Kpbnko и мнЪ удалось засушить эту странную пару въ цфлости; между 
TbMB genitalia у o6ouxb видовъ значительно отличаются. 
Русск. Энтом. Обозр. XI. 1911. № 2. 
