= ANNE 
hecate Esp. (? Житом!ръ), Er. euryale Esp. (г. Ровно), Lyc. eros eroides 
Friv. (Житомръ), o преобладан!и желтой формы среди Ap. Ша Schiff. и 
темной var. inhonora Ja ch. среди Lyc. astarche Bgstr. Для Mel. aurinia 
Rott. описывается новая paca volhynica изъ окр. Житом!ра („major, obscu- 
rior; alis posterioribus fascia media magis angustata“), хотя трехъ экземпля- 
ровъ сильно варьирующихъ Melitaea едва ли достаточно для утвержден, 
что „указанные признаки для волынскихъ индивидуумовъ, очевидно (? Ped.), 
постоянны“. 
Справившись довольно удачно съ фаунистическимъ обзоромъ видовъ, 
авторъ, однако, TEPAETB подъ собою почву, переходя къ низшимъ системати- 
ческимъ категор!ямъ. Такихъ категорйй онъ принимаетъ пять: 1) generatio 
vernalis, 2) generatio aestivalis, 3) varietas (въ значен!и географической расы), 
4) ,morpha = частое постоянное уклонен!е, связанное съ основной формой 
рядомъ переходныхъ ступеней“ и 5) „aberratio — рЪдкое случайное уклоненге, 
переходными формами съ типомъ не связанное“. Какъ изъ этихъ опредЪ- 
ленй, такъ и изъ дальнЪйшаго текста работы видно, что терминъ „морфа“, 
BMBCTO того, чтобы покрывать собою o603Hauenist сезонныхъ Bapiartiit („g. ver.“ 
и „g. ae.“ нашего автора), примфняятся въ совершенно ненадлежащемъ зна- 
чении — для боле обыкновенныхъ аберрацтЙ, тогда какъ уклонения, встрЪ- 
чавиияся автору ptoxe (и совершенно случайно!) не BO всЪхъ степеняхъ paa- 
вит!я, оказались отдфленными отъ нихъ въ особую категорю. КромЪ того, 
А. B. Ксенжопольск!й слишкомъ переоцфниваетъ значене мелкихъ 
индивидуальныхъ отклоненй, представляющихъ извЪстный интересъ при изу- 
ueHiM законовъ развитя рисунка, но совершенно безполезныхъ ‘для зоогео- 
rpabim и напрасно включенныхъь въ обийЙ подсчетъ зарегистрованныхъ 
формъ: авторъ видимо гордится полученнымъ имъ итогомъ (332 формы!), 
подчеркивая, uro „новфйция изслфдован!я увеличиваютъ старую цифру (147 
BHLOBb съ 12 разновидностями каталога Ершова) боле чфмъ вдвое“. 
„Новыя“ a6eppauin, описываемыя авторомъ и изображенныя на двухъ фото- 
тнпическихъ таблицахъ, почти цфликомъ приходится признать мертворожден- 
ными: однф изъ нихь сразу попадаютъ въ синонимы (напр. Arg. dia ab. 
nigricans — ab. baldohnensis Teich; Chrys. dorilis ab. striata = ab. paral- 
lela Courv.; Lyc. eros eroides ab. bloekeri = ab. caerulescens Obth.) или 
даже оказываются гомонимичными съ описанными ране (Mel. didyma ab. 
marginata — ab. marginata Skala; ab. striata = ab. striata Skala), apyris 
же представляютъ собою только переходы Kb уже описаннымъ аберращямъ, 
и особыя названя для нихъ совершенно нзлишни (Col. edusa „т.“ flavida - 
между типомъ и ab. helicina Obth., которая сама, по Staudinger’y, есть 
transitus ad helicem; Col. myrmidone ab. myrmidonides — между типомъ и 
ab. flavescens Garb., которая опять таки, сама есть только „trans. ad афат 
Stgr.*): Col. hyale ab. duplex есть южно-русская морфа meridionalis Krul. 
(sareptensis auct.) въ боле характерномъ ея проявлени; остальныя откло- 
нен!я очень незначительны и также давно извфстны, хотя и не удостоива- 
лись до сихъ поръ особыхъ названй. КромЪ того количество „формъ“ списка 
увеличивается еще благодаря многочисленнымъ „ab. minor“ и „о. vernalis* 
или „о. aestivalis*: послЪдя огмфчаются отдфльно и идутъ въ счетъ и Bb 
тъхъ случаяхъ, когда никто изъ наблюдателей (и самъ авторъ въ TOMB числЪ) 
не находить никакихъ морфоматическихъ отлиЧ Й между бабочками разныхъ 
поколЪн!Й (напр. y Arg. latonia L., Lyc. baton Bgstr., Lyc. corydon Ро da, 
нфкоторыхъьъ Hesperiidae. Наконецъ, нфсколько отклоненй приведено Bb 
спискЪ только на TOMB основанш, что они могутъ встрФтиться въ изслЪ- 
дуемой области (Lim. populi ab. tremulae Esp., Ar. levana ab. porima O., 
Chr. dispar rutilus ab. sagittifera Horm., Lyc. amanda ab. argentea La m- 
ра); считая такой HPiCMB допустимымъ, можно было бы включить въ фауни- 
стическй списокъ гораздо большее число „возможныхъ“ аберрашй и побить 
„Каталогь чешуекрылыхъ“ Ершова уже не двойнымъ, а четвернымъ ко- 
личествомъ приведенныхъ „формъ“. 
Однако, несмотря Ha Bcb отмфченные промахи автора, здоровое ядро 
его каталога можетъ быть легко отдЪлено OTb загромождающаго ero наноса 
Revue Russe d’Entom. XI. 1911. № 3. 
