— 401 — 
„HOBbIXb“ и „возможныхъ“ формъ, и въ общемъ итогЪ реферируемая работа 
А. B. Ксенжопольскаго подвигаеть впередъ дфло изученя фауны 
русскихъ бабочекъ. Будемъ ожидать обфщаннаго авторомъ продолженйя ero 
труда — обработки /eterocera. 
А. Яхонтов (Нижнй-Новгородъ). 
Кузнецовъ, H. Я. О вЪроятности живорожденй y нфкоторыхъ чешу- 
екрылыхъ семейства Danaidae (Pierididae auct.). [Труды Русскаго 
Энтомологическаго Общества, XXXIX, 1910, стр. 632 649]. 
Надежды наши увидЪть на страницахъ Русскаго Энтомологическаго 
ОбозрЪн!я чье-либо компетентное суждеше о названной pa6orb пока ne 
оправдались. Между тЪмЪъ, работа эта не можетъ быть оставлена безъ KPH- 
тической оцнки, такъ KAKb содержитъ многое такое, что идетъ въ разрЪзъ 
со взглядами не только прошлыхъ поколфнйй лепидоптерологовъ, HO, несо- 
MHEHHO, и большинства лепидоптерологовъ настоящаго времени. Мы не ста- 
немъ здЪсь подробно касаться главной сути статьи, т.-е. Tbx b фактовъ, на 
KOTOPbIXb уважаемый авторъ строить свое предположене о вфроятности 
явленя живорожден!я y различныхъ представителей семейства Pieridae D u p. 
Camb по себЪ фактъ нахожден!я въ половомъ аппаратЪ самокъ вылупив- 
шихся уже изъ яичекъ гусеницъ, несомнфнно представляетъ интересъ, но, 
пока, ничего положительнаго по ршеню вопроса о живорожденйи онъ намъ 
не даетъ. Обсуждать Bcb pro и contra возможности такого явленя мы не 
намфрены, а предоставляемъ всякому ознакомившемуся съ работой Н. Я. 
Кузнецова, выводить свои собственныя заключеня. НесомнЪнно, что 
въ фактахъ, приведенныхъ авторомъ, есть данныя, говоряшия Bb пользу 
предположен!я o живорождени среди этого семейства чешуекрылыхъ, какъ 
есть и многое, заставляющее сомнфваться въ дЪйствительности такого явле- 
ня. Переходимъ прямо Kb TbMb пунктамъ работы, которые мы оставить 
безъ возраженя He считаемъ возможнымъ. 
Въ заголовкф своей работы авторъ переименовываетъ семейство Pie- 
ridae въ Danaidae, причемъ пишетъ не Pieridae, а Pierididae auctorum. 
Такая ссылка на „авторовъ“ является совершенно невфрной и сразу 
бросается въ глаза всякому лепидоптерологу, такъ какъ у „авторовъ“ на- 
3BaHie „Pierididae“ не встрЪчается или, по крайней мЪрЪ, не существовало до 
camaro послЪдняго времени. Очень возможно, что такое новое правописа- 
nie и правильнфе и желательнЪе, но въ такомъ случаЪ надо было это пояс- 
нить, а никакъ не навязывать такое правописане авторамъ цфлымъ сотнямъ 
Hx», никогда „Pierididae“ не писавшимъ. Если авторъ счелъ необходимымъ 
сдфлать такое измфнене въ назван!и этого семейства, то ему слЪдовало 
написать: Pieridae auctorum, sed recte (или rectius) Pierididae. Haw» co- 
вершенно непонятенъ въ данномъ CAVYAB стимулъ, заставивиий автора сдЪ- 
лать теперь такое измфнене въ названи Pieridae auctorum, разъ онъ это 
назван!е совершенно вычеркиваетъь изъ номенклатуры, замфняя его назва- 
Hiemb Danaidae К изп. Предлагать новое правописанйе для назван!я, обре- 
каемаго Ha небыте, повергаемаго въ синонимы, по крайней Mbpb, безцфльно. 
Если авторъ дФиствительно надфялся, что его новое назване: ,,Danaidae 
Kusn.“ иметь шансы быть принятымъ, то какъ же не созналъ онъ, что 
его же Pierididae явятся Ha3BaHieMb мертворожденнымъ! 
Изъ выноски на стр. 632, данной работы, мы узнаемъ, что печатается 
работа того же автора: „Фауна чешуекрылыхъь Pocciiickoit. Империи, вып. |, 
Danaidae Kusn.* Когда появится обЪщаемый выпускъ намъ неизвЪстно, 
HO уже по этому заголовку видно, что авторъ р-шилъ самымъ неуклон- 
HbIMb образомъ замфнить и тамъ назване Pieridae таковымъ Danaidae, 
ссылаясь между прочимъ и на авторитеть М ооге’а (1904). 
Если бы Н. Я. Кузнецовъ, прежде чфмъ рЪшиться на такой важ- 
ный шагъ, справился въ боле старомъ и въ тоже время болфе компетент- 
номъ сочинении: А synonimic Catalogue of Diurnal Lepidoptera, Бу W. F. 
Kirby, Гр. 264 (1871), oup увидфлъ бы, что какъ его, Takb n Мооге’а 
Русск. Энтом. Обозр. XI. 1911. № 3. Pe: 
75. 
