et d02 on 
Bb этомь ,OTKpbirin* onepeuurb Kirby: въ числЪ синонимовъ Pieridae 
послфдшй ставитъ: Danaus (Danai) Linné, an nomen restituendum? Въ 
издани 1758 г.у Linné jrbiücrBHTOenbHO, при mepeuncaeHiH теперешнихъ 
Pieridae, стоить въ TekcTb Danai, а наверху страницы, TAB обозначено 
ея содержане, написано Danaus. Во всякомъ cayyab Kirby имЪфль бы 
больше правъ на замфну названемъ Danai, позднфйшаго Duponchel- 
евскаго Ha3BaHia Pieridae (1848); но Kirby не рЪшился этого сдФлать, coa- 
навая, несомнфнно, что неудобно было-бы ради никому ненужной, безпо- 
лезной для дфла перемфны въ назван!и вносить страшный сумбуръ въ CHCTE- 
матическую номенклатуру. 
ВЪдь во BCBMH признанномъ сем. Pieridae Dup. имЪется orb 35 до 
40 (можетъ быть теперь и больше) родовъ, и всякому вполнЪф понятно, 
куда принадлежитъ такой родъ, если указать на ero Mbcro въ сем. Pieridae. 
Точно такъ же всякй лепидоптерологь хорошо знаетъ и составъ сем. Da- 
naidae Feld. (= подс. Danainae Bates). Но если перенести теперь назва- 
uie Danaidae na Pieridae, произошло бы такое смшене понят, такъ трудно 
стало бы ор!ентироваться въ громадной литературЪ, такя происходили бы 
неясности, что и представить себЪ сейчасъ нельзя. КромЪ того, разъ суще- 
ствуеть семейство Danaidae Feld. мы считаемъ невозможнымъ появлен!е 
въ научной номенклатурЪ одноименнаго назван!я, гдЪ явился бы лишь дру- 
гой авторъ, какъ въ данномъ случаъ: Kusnezov! Haw» было бы еще 
понятно, если бы было предложено на основан!и закона прюритета вернуть 
Pierid’amp Линнеевское назване Дапаг Linn., или съ прибавкою окончан!я 
dae, обозначающаго семейство, Danaidae L in n., но мы совершенно отказы- 
ваемся понять возможность возстановленя „Линневскаго Ha3BaHi съ 3aMb- 
ною авторства Линнея, таковымъ Н. Я. Кузнецова. Неужели же, 
прибавка слога dae, дала бы кому-либо право стать авторомъ названйя, дан- 
Haro Линнеемъ! Хорошее возстановлене пр1оритета... 
Перечисляя виды рода Colias, у которыхъ авторъ нашелъ развитыхъ 
гусеницъ въ половомъ аппаратЪ самокъ, мы Cb удивленемъ увидФли на- 
зван!е видовъ, всегда бывшихъ женскаго рода, съ мужскими окончанйями : 
Colias hyperboreus, Colias sagartius, Colias aurorinus, Colias croceus... Ав- 
торъ объясняеть это въ выноскЪ (стр. 639) rbw», что-де слово Colias, — ae, 
мужского рода. Увы, авторъ былъ TYTb введенъ въ глубокое заблужден!е. 
Дъйствительно, слово x2AXí«c, мужескаго рода, y древнихъ Грековъ слу- 
жило названемъ рыбы тунца (Тйуппи$ thynnus), ничего, однако же общаго 
He имфвшей съ Афродитой-Коласъ, храмъ коей имфлся въ АттикЪ и Bece- 
лыя служанки или жрицы котораго носили Ha3BaHie Coliades. Едва ли 
можно сомнфваться въ томъ, что бабочки были названы въ честь Афродиты- 
Коласъ, а не въ честь рыбки. Такимъ образомъ, можно со спокойной co- 
вфстью продолжать писать: Colias hyperborea, sagartia и т. д. 
Неужели же авторъ могъ думать, что цфлыя поколЪн!я энтомологовъ 
не старались уяснить себЪ, какого рода, женскаго или мужского, Ha3BaHie 
Colias ? ВЪфдь не надо забывать, что въ общемъ, старинные авторы, въ 
особенности въ послфдней половинф XVIII и въ первой XIX ст., куда ближе 
были знакомы и съ греческимь и латинскимъ языками (да и съ древней 
истор!ей и миеологей), чфмъ знакомо съ ними громадное большинство тепе- 
решнихъ. ВЪдь тогда рЪфдко кто изъ образованныхъ людей не умЪфлъ TOBO- 
рить и писать на древнихъ языкахт, а древнюю HCTOPIO и филологю знали 
иногда образованные люди такъ, какъ знаютъ ихъ теперь лишь историки и 
филологи спещалисты. Поэтому надо быть крайне осмотрительнымъ, желая 
исправлять латынь, rpeueckili языкъ и миеологю старыхъ авторовъ, чтобы 
не впадать самому въ досадныя ошибки. 
Самое же существенное возражене нашему автору мы имЪфемъ сдф- 
лать по поводу подраздЪленйй вида, т.-е. въ пониман!и ихъ таксономическаго 
соотношеня. HA. Я. Кузнецовъ считаеть нфкоторыя географическя 
расы подвидами (subspecies) — то, что мы лично, называемъь varietas geo- 
graphica. Tak», werdandi Zett, melinos Ev., считаются имъ подвидами 
Colias nastes. Jlpyrie же, равные этимъ таксономически, географическя 
Revue Russe d’Entom. XL 1911. № 3. 
