95. 
96. 
— 452 — 
Emery, С. Einiges über die Ernährung der Ameisenlarven und die 
Entwicklung des temporären Parasitismus bei Formica. [Deutsche En- 
tomologische National-Bibliothek, Jahrg. II, 1911, 1, pp. 4-6]. 
Въ новыхъ гнфздахъ, основываемыхъ самостоятельно оплодотворенной 
самкой, первыя генераши рабочихъ бывають всегда чрезвычайно малорос- 
лыми, что объясняется недостаточнымъ кормлешемъ личинокъ со стороны 
голодающей царицы. То же самое авторъ наблюдалъ и въ искусственныхъ 
гнфздахъ (Formica fusca) и при TOMB даже въ TOMB случа, если царицЪ и 
первымъ рабочимъ давалась изобильная и разнообразная пища; вторая ге- 
неращя рабочихъ оказывалась столь же малорослой. Напротивъ, при пара- 
зитическомъ способ основаня колонии Polyergus rufescens въ богато-насе- 
ленномъ гнфздЪ Formica fusca, сразу получаются почти таке же болыше 
рабоче P. rufescens, какъ и въ природныхъ старыхъ гнЪздахъ. 
Изъ этихъ опытовъ авторъ выводить заключене, что для вывода ра- 
бочихъ нормальнаго pasMbpa, кромф изобильной пищи требуется еще до- 
статочное количество рабочихъ, которые были бы въ COCTOSIHIN перерабо- 
тать ее и накормить въ достаточной степени личинокъ. 
Въ заключене, полемизируя cb Wasmann’oMb, авторъ высказы- 
Baerb свое убЪждене, uro BCE временно mnapasurHueckie виды Formica про- 
изошли исключительно отъ разбойничьихъ муравьевъ. 
В. Караваевь (Кевъ). 
Escherich, K., Zwei Beiträge zum Kapitel Ameisen und Pflanzen. [Bio- 
logisches Centralblatt, XXXI, 1911, pp. 44—51, c» 2 puc. въ Tercr$], 
Авторъ BO время своего недавняго пребыван!я Ha ЦейлонЪ, сдфлалъ 
между прочимъ рядъ наблюденй надъ pactenHiemb Humboldtia laurifolia, 
считавшимся типичнымъ мирмекофильнымъ. Эти наблюденя показываютъ, 
что никакой мирмекофил!и, а BMbcrb съ тЪмъ и симб1оза въ смысл Del- 
pino-Belt-Schimper’a, въ данномъ случаЪ н5тъ. Упомянутое расте- 
Hie обладаетъь полыми междоузлями, при чемъ въ верхней части стЪнки 
имфется утонченный участокъ, легко прогрызаемый муравьями въ OTBepcrie. 
Такъ какъ на листьяхъ pacreHis имфются нектар!и и Takb какъ въ междо- 
узлляхъ часто находимы были муравьи, то для Schimper'a этого было 
достаточно, чтобы признать въ данномъ случаЪ симб1озъ. Наблюден!я автора 
сводятся къ слЪдующему: 1. Далеко не Bch междоузля содержатъ муравьевъ, 
а только часть и при TOMB иногда очень незначительная. 2. Въ растени 
поселяются самые различные муравьи и при TOMB Takie, которые живутъ 
сплошь да рядомъ и внЪ его. 3. Собранные авторомъ виды не только не 
принадлежать Kb аггрессивнымъ, HO, напротивъ, Kb самымъ трус- 
ливымьъ, He могущимъ оказать растеню никакой защиты. 4. Mnoris 
BBTBH, населенныя муравьями, обнаруживали поврежденя, произведенныя, 
повидимому, дятлами, такъ что своимъ присутствемъ муравьи приносятъ 
растенню несомнфнный вредъ. 5. Послфдый они приносятъ растеню также 
и воспитанемъ въ междоузляхъ кокцидъ. — Эту главу авторъ заключаеть 
замфчанемъ, что несмотря на многочисленныя наблюденя послфдняго деся - 
THIBTIA, сильно подрывающия теоршю покровительственнаго симбюза му- 
равьевъ съ растенйями (cM. реф. №№ 8-13 въ № 1 XI тома ,P. 3. O603p.“) 
все же было бы рискованно выбросить ее окончательно за бортъ, такъ какъ 
этимъ можно впасть въ противуположную крайность. Въ этомъ случаЪ онъ 
основывается на TOMB, что „экстрафлоральные Hekrapiu Centaurea alpina 
BHb всякаго COMHBHIS представляють собою дЪйствительную защиту Bb 
смыслЪ упомянутой Teopin“. 
Вторая глава посвящена наблюденямъ автора (въ 1907 г.) надъ зер- 
нособирающими муравьями въ ЭритреЪ (Messor barbarus subsp. semirufus 
Er. And. var. galla Em. и var. rufa Е ог.). Особый интересъ представляетъ 
TO наблюдене, что первая изъ названныхъ разновидностей занимается Bb 
ЭритреЪ (maockoropie Nefassit) сборомъ зеренъ только короткое время пе- 
редъ вечеромъ (около часа), что авторъ объясняеть приспособлешемъ къ 
Revue Russe a’Entom. XI. 1911. № 4. 
