— 459 — 
ванныя — никогда, и это, по MH Hilo автора, служитъ доказательствомъ того, 
что автотом!я заднихъ конечностей y нихъ отнюдь не является защитнымъ 
приспособленшемъ, какъ то обыкновенно принято думать. 4) Пещерный кузне- 
чикъ Troglophilus neglectus способенъ къ aBTOTOMiH и переднихъ ABYXb 
паръ ногъ, представляя, такимъ образомъ, единственное извЪфстное исклю- 
чене изъ всфхь Orthoptera saltatoria, причемъ послЪ автотоми seb ноги 
способны регенерировать, что, вмЪстЪ съ Gombe простой организащей, указы- 
BaeTb, по MHbHilo автора, на его низкое положеше въ системЪ. 5) Отрица- 
тельные результаты прежнихъ опытовъ съ регенерашей заднихъ прыга- 
тельныхь ногь у Orthoptera saltatoria объясняетъ авторъ неудачнымъ 
выборомъ видовъ насфкомыхъ для опытовъ и использованемъ автотомии, а 
не ампутащи. 6) Takie-Ke результаты опытовъ съ регенеращей ходильныхъ 
ногь при ампутащи ихъ объясняются отчасти постановкой опытовъ Halb 
слишкомъ взрослыми личинками, отчасти же тфмъ, что регенерировавшая 
ножка очень легко автотомируется, uero и не замЪчали наблюдатели. 7) Крылья 
Blattodea регенерируютъ послЪ того, какъ были вырЪфзаны задн е края co- 
отвфтствующихъ торакальныхъ сегментовъ или уже зачатки крыльевъ; при 
оперирован!и насфкомыхъ въ предпослЪдней стади развитя регенеращя не 
наблюдалась. 
Удачная группировка матер!ала, строгая систематичность изложения, 
сжатость его при полной ясности, обоснованность выводовъ, подтверждаемыхъ 
точными протоколами опытовъ и рисунками на трехъ двойныхъ таблицахъ, 
производятъ хорошее впечатлЪн!е. 
Попутно авторъ приводитъ рядъ б1ологическихъ наблюденйй Halb TEMH 
видами, съ которыми ему приходилось оперировать, сообщаетъ данныя объ 
условяхъ ихъ нахожден!я, способахъ ловли, содержан!и въ неволЪ, HALLE и пр. 
b. II. Yeaposs (С.-Петербургъ). 
Щелкановцевъ, Я. II. Очерки по фаунф прямокрылыхъ (Orthoptera 
saltatoria) Росси. I. Kb систематикЪ видовъ p. Poecilimon изъ группы 
P. flavescens и о HEKOTOPBIXb новыхъ и малоизвфстныхъ видахъ изъ 
этой группы. II. Новый видъ чернокрылой бр1одемы, Bryodema argu- 
пензе n. sp. [Оттискъ изъ „Работъ Зоологической Лаборатори Имп. 
Варшавскаго Университета за 1910 г. Варшава. 1911 г, 28 crp., 15 puc. 
въ текстЪ]. 
Въ первой части своей работы авторъ дЪфлаетъ попытку разобраться 
въ запутанной систематикЪ указанной группы видовъ р. Poecilimon (Locu- 
stodea, Fhaneropteridae), onpenbneHie которыхъ основывалось до сихъ почти 
исключительно на цвфтовыхъ признакахъ, столь непостоянныхъ y Orthoptera 
вообще. 3a критерй видовъ авторъ беретъ структуру церковъ и субгени- 
тальной пластинки d, главнымъ же образомъ форму и число зубчиковъ краевъ 
церковъ, и на OCHOBAHIH этихъ признаковъ даетъ синоптическую таблицу 
названной группы видовъ. Несомнфнно, что строене церковъ —признакъ y 
прямокрылыхъ, Bb общемъ, болЪе устойчивый, чфмъ окраска, но и съ нимъ 
надо пока быть очень осторожнымъ, такъ какъ и онъ можетъ быть подвер- 
женъ колебанямъ, paswbpoBb KOTOPbIXb мы еще не знаемъ; такъ, самъ 
авторъ реферируемой работы считаетъ характернымъ для церковъ Р. sancti- 
раий Br.-W. orb 2-5 шиповъ въ наружномъ ряду и одинъ во внутреннемъ, 
а для сосфднихъ BHAOBB—P. flavescens Herr.-Sch. и P. caucasicus Adel.—4 
въ наружномъ и 2 во внутреннемъ; такя мелюя OTAHUIA, конечно, весьма 
существенны, если они постоянны, что можно установить только на большихъ 
сер!яхъ экземпляровъ каждаго даннаго вида изъ различныхъ мЪфстонахожденй; 
о TOMB, насколько великъ использованный авторомъ матер!алъ по каждому 
виду и имЪфлъ ли онъ типичные экземпляры всфхъ видовъ или же виды опре- 
дфлялись предварительно все-таки по прежнимъ таблицамъ и описанямъ, 
HbTb никакихъ указан; напротивъ, относительно HEKOTOPbIXb видовъ вполнЪ 
Русск. Энтом. Обозр. XI. 1911. № 4. 31 
108. 
