246 HANS RASMUSON 


Aus diesen Resultaten geht also hervor, dass alle untersuchten 
Pflanzen von den Typen I und IT bei Selbstbestäubung nur Pflanzen 
von demselben Typus gaben und also anscheinend homozygotisch wa- 
ren, während alle vom Typus III wieder spalteten und zwar in alle 
drei Typen und ungefähr im Verhältnis 1:1:2. Die Zahlen in allen 
Nachkommenschaften von Pflanzen vom Typus III in der Verwandt- 
schaft der Kreuzung IX sind in der Tabelle 50 zusammengestellt, und 
die nach dem Verhältnis 1:1:2 berechneten sind auch darin ange- 
TABELLE 50. 








| Gefunden Bereéh-n€et 
Pflanze | | | 
| Typus I | Typus II (Typus Ill Typus I oder II Typus II 
| | 
LEE DR TT be aad 48 | 86 | 395 + 5413 | 79 + 6,285 
1X27 eee 14 11 *: 29. RAS = Baga | oY - ee 
1X—30 22a 14 12: tate oe 11,25 + 2,005 | 2,54 3,354 
IX—1—2.......... 23 17 aie a a EPA 40 + 4,472 
IX—1—3......... | 1992| Fa 40 | 18 + 3;67 36 + 4,243 
dt OD ae 23 40 | 22 + 4,062 | 44 + 4,600 
1917—16—4—13 | 54 65 116 | 5875+ 6,638 | 117,5-+ 7,665 
1917—16—4— 22 70 69 | 136 | 68,75 + 7,181 | 137,5 + 8,292 
Summe | 243 | 258 506 | 251,75 + 13,741 | 503,5 + 15,867 
geben. Die Übereinstimmung zwischen den gefundenen und den be- 
rechneten Zahlen ist bei der Summe sehr gut, da die Abweichungen 
kleiner als die mittleren Fehler sind, und auch bei den meisten Einzel- 
zahlen ist die Ubereinstimmung nicht schlecht. | 
Von den in dieser Kreuzung gefundenen Regeln, dass die Typen 
I und II immer homozygotisch sind und der Typus III alle drei Ty- 
pen wieder ausspaltet, habe ich in meinem Material zwei Ausnahmen 
gefunden, die aber vielleicht nur scheinbar sind. Eine Pflanze wurde 
als vom Typus I notiert, gab aber bei Selbstbestäubung Nachkommen 
aller drei Typen. Hier liegt sicher, wie ich schon in der vorläufigen 
Mitteilung vermutete (Rasmuson 1919) ein Beobachtungsfehler vor. 
Der kleine und oft geschwächte, immer neben den mehr violettroten 
grösseren Querfleck wenig hervortretenden Basalfleck ist sicher ganz 
einfach übersehen worden, da ich damals am Anfang der Untersuch- 
ungen stand und die Bedeutung der Typen noch nicht wusste. Die 
andere Ausnahme war die Pflanze 1917—28—10, die selbst vom Ty- 
pus III war, aber Nachkommen von nur zwei Typen, I (8) und III 
(19), besass. Hier würde man ja auch Pflanzen vom Typus II er- 
