DE MONTPELLIER 63 



produisent pas d'une manière constante par suite de Tabsence ou 

 de la faible extension de leurs stations naturelles, mais qui se 

 trouvent pourtant bien dans leur aire, géographique (espèces 

 «pseudo-adventices ») ; ainài quelques plantes des rochers ma- 

 ritimes, très clairsemées dans nos environs: Loefïingia hispa- 

 nica L., Malthiola incana (L.) R. Bn., Anlhyllis Barba Jovis 

 L., Lavatera arborea L., Senecio Cineraria DC. 



li* Les espèces simplement semées ou plantées dans des sta- 

 tions naturelles, et qui ne s'y sont pas maintenues. 



Je ne rangerai pas non plus parmi les plantes adventi- 

 ces : 



4» Les mauvaises herbes des champs et d'autres lieux culti- 

 vés, probablement d'origine ét'-angore et lointaine, mais d'une 

 naturalisation trop ancienne pour que cette provenance exoti- 

 que puisse être établie avec certitude (par ex.: Papaver dubi^ 

 um L. et R' œas L., Agrostemma Githago L., Centaurea Cija- 

 nus L.). C'est depuis le XVP siècle que nous possédons des don- 

 nées certaines sur les changements de la flore de Montpellier '. 



b" Les espèces des moissons et des champs et d'autres stations 

 artificielles, rares chez nous, mais d'origine méditerranéenne et 

 se trouvant bien chez nous dans leur aire naturelle: Phalaris 

 bulbosa L. (nodosa L.), brachystdchys Link, paradoxa L.; Si' 

 symbrium Sophiah., Anetham graveolens L., Bifora radians 

 M. BiEB., Matricaria Chamomilla L., Sonchus tenerrimus L., 

 Crépis setosa Hall. 



Les espèces des cinq catégories précitées, qui ont été 

 signalées par d'autres auteurs comme adventices dans no- 

 tre domaine, seront mentionnées dans le catalogue sous 

 forme de remarques (Ohs.) en petits caractères. 



' G. Planchon, Des Modificatinns de la flore de Montpellier, 

 i86i 



