202 LA FLORE ADVENTICE 



et très secs de VA. relrofiexus qui prennent les caractères de 

 r^. Delilei, et qui ne méritent peut-être pas même le rang de 

 variété. Il convient d'ajouter que 1'^. Delilai est identifié avec 

 VA. psitulas Bert. par l'Index Kewensis, ce qui est évidemment 

 une faute. 



Amarantus quitensis Humb. Bonpl. et Kunth ! N. 

 gen. etspec. II, 1817, p. 19i (156 !) ; Moq. in DC. Prodr. 

 XIII, 2, 184:9, p. 265 inter spec. non satis notas (descr. 

 vitiosa!); A. tristis Gay ! FI. Chil. V, 1849, p. 217, sal- 

 tem ex p., quoadspecira.ab auctore distrib. (herb. Berol. !), 

 excl. descr., et collector. Am, aiistr. extratrop. nonnull. 

 (non L.) ; A. chlorostachys coWQciov wonwwW. (nonWiLLO. !); 

 A. caudatus var, albiflora Godron ! Fi. Juv., 1853, p. 

 445 [37], éd. 2, 1854, p. 102 (non Moq. nec A. caudatus 

 L.) ; A. [Ivistis L. siibsp.] pseiido-hr/bridas Thell. in 

 sched. — Ecuador (Quito)!, Bolivie!, Chili (Meyen!, 

 Gay! sub A. tristi), Argentine! (beaucoup de localités, 

 p. ex. Buenos-Aires, d'où la plante a pu être introduite 

 chez nous), Brésil S. (Sello n. 3 !; ; trouvé adventice dans 

 notre région et, tout récemment, en Allemagne (Rodleben ! 

 Mannheini !)'. — Espèce entièrement négligée et méconnue 

 depuis sa publication jusqu'aujourd'hui. Elle est mention- 

 née, il est vrai, dans le Prodrome de De Candolle (L c), 

 mais avec une description fausse : MoQumdit « caljce brac- 

 teis duplolongiore », tandis que Kunth décrit son espèce, à 

 juste titre : « bracteis calyce duplo longioribus ». Tant que 

 je n'ai connu r^4. quitend^- que d'après la description dd 

 Prodrome, il m'a été impossible de supposer son identité 

 avec la plante adventice de Montpellier, et j'avais désigné 



• La plante que M. Zohel (Vorarb. n. Flora v. Adialt III, 19U9, p. 

 IX) et M. HocK (Beih. bot. Gentraibi. XXVI, 1910, Abt. II, p. AU) 

 citent de Hod eben (Anhalt], avait également été déterminée par 



