210 LA FLORE ADVENTICE 



espèce. « D'après Tindication du Flora Monspeliensis de 

 Nathorst (1756), cette espèce aurait existé à Montpellier 

 dans la première moitié du XVIII* siècle; mais ni Sauva- 

 ges ni GouAN ne confirmant cette donnée, il faut croire à 

 une erreur. Ce n'est que dans les premières années du 

 XIX'' siècle que la plante a fait son apparition dans le 

 Midi. Elle était cultivée au Jardin des Plantes en 1804 

 (Broussonnet, Elenchus), et elle s'en est peut-être échap- 

 pée pour se répandre dans le pays, de 1807 à 1809 (A. de 

 Candolle, Géogr. bot.). De nos jours, c'est probablement 

 le plus commun de tous les Amaranlus ; il abonde dans nos 

 vignes, dont il est une des mauvaises herbes » (Planciiox 

 /. c, 1864, p. 57). « Turin, Gênes, Montpellier », Loise- 

 LEUR Not., 1810, p. 40. Montpellier 1813, A. Pyr. de 

 Candolle ! ; « CC. dans toute la rég. basse ; RR. dans la 

 rég. froide; Courniou, le Larzac à St-Maurice » (Lor. et 

 Barr. Fl.Montp., 1876, p. 557). J'ajouterai seulement que 

 VA. grœcizans se rencontre aussi dans les dunes de la 

 plage ; c'est donc une des espèces les plus complètement 

 naturalisées, puisqu'elle habite une station tout à fait na- 

 turelle où elle est complètement indépendante de l'action 

 de l'homme. 



La nomenclature que j'ai adoptée pour cette espèce n'est pas 

 hors de discussion. Le nom d'4. grœcizans étant employé dans 

 quelques ouvrages modernes pour désigner ÏA. Blitum L. {A. 

 silccsler Desf.), il serait peut-être plus prudent de l'abandonner 

 complètement à cause de son ambiguïté indéniable. — Ayant 

 cité, à plusieurs reprises, le nom d'A. Blitum L., je crois utile 

 de donner ici, d'après ma manière de voir, mais sans entrer dans 

 les détails et sans m'engager dans la discussion des raisons (ce 

 qui me mènerait beaucoup trop loin), la nomenclature des deux 

 espèces suivantes qu'on trouve dans les différentes Flores sous 

 la dénomination d'4. Blitum « L, » ; 



