DE MONTPELLIER 353 



MANT Ind. sem. h. Petrop. IX. 1842, Suppl. p. 11; Boiss. 

 et Reuter Pugill., 1852, p. 25 ex minore p. (quoad syn. 

 Jacq., excl. syn. Thuill. et loc. gall.); Rouy FI. France 

 IV, 1897, p. 112 ex p. (mixt. cuna charaot. E. bipinnati!); 

 Brumhard /. c, 1905, p. 53 (excl. syn. E. sebaceum Del.) 

 [non auct. hisp., alger. et orient.]; E. staphylinum Ber- 

 TOL. FI. Ital. VII, 1847, p. 185 ; E . tenuisectum Godr. 

 in Gren. et Godr. FI. France I, 1, 1847, p. 311; E. 

 scandicinum Delile!^ ex Godr. FI. Jnv,, p. 13 in Mém. 



la description du G. œthlopicum Lam., le caractère de « pedunculi 

 biflori » ne s'applique pas bien, il est vrai, à VE. Jacquinianum, le- 

 quel a généralement les pédoncules multiflores, mais plutôt à VE. 

 bipinnatum ; toutefois la mention de « . . . folioles du calice aristées. 

 L'ariste ou la pointe de la capsule est longue d'un pouce et demi à 

 deux pouces » prouve avec certitude quil s'agit de VE. Jacquinia- 

 num et non pas de VE. bipinnatum (ce dernier a les sépales muti- 

 ques ou brièvement mucronés et le bec du fruit b'^aucoup pluscourt). 

 PoiRET,.en publiant son G. numidicum, n'a fait ensuite que dé- 

 baptiser le G', selhiopicum Lam,, nom qui contient une erreur géo- 

 graphique, parce que la plante sur laquelle Lamarck a fondé son 

 espèce avait été recueillie en Algérie. Les G. œtliiûpicum et nu- 

 midicum ont été rapportés, également à tort, par J. Ball (Spicil. 

 FI. Marocc, 187S, p. 385) à VE. cicutarium var. bipinnatum DC. 

 [=E. bipinnatum (Cav.) Willd.], mais Boissier et Reuter font dé- 

 jà remarquer (Pugill., 1852, p. 26) que 1' « E. » numidicum PoiRET 

 diffère considérablement de VE. « Jacquinianum » (nom sous lequel 

 lès auteurs entendent VE. bipinnatum]. MM. Battandier et Trabut 

 (FI. Alger. I, 1, 1888, p. 123 et FI. anal. syn. Alger. Tunis., 1904, p. 

 432) donnent le G. numidicum Poir. également comme synonyme 

 del'E. Salzm.inni » (non Del. Il = E. Jacquinianum, et M. Rouy 

 enfin (FI. France IV, 1897, p. 112) rapporte l'espèce de Lamarck et 

 de PoiHET à VE. Jacquinianum, ce qui est conforme à ma manière 

 de voir. M. Bru.mhard ne mentionne ni le G. œthiopicum Lam. ni 

 le G. numidicum Poir. dans son travail cité sur le genre j&ro- 

 dium, travail d'ailleurs excellent, quoique — forcément — très 

 sommaire. 



2 Ij'E. scandicinum Del. est rapproché, à tort, p.ir J. Ball (Spi« 

 cil. 11. Marocc. in Journ. Linn. Soc. XVI, 1878, p. 385} de VE. cicu- 

 tarium Y chxrophyllum DC. Prodr. I, 182i, p 6'i6. 



n 



