DE MONTPELLIER 447 



(1908), p. 499; L. sinense auct. nonniilL, Coste FI. descr. 

 ill. France II, 5, 1903, p. 611; L. harbarum 3 sinense 

 CossoN et Gkrmaln Fi. env. Paris, 1845, p. 276; Lor. 

 et Barr. ! FI. iMontp., 1876, p. 459, éd. 2, 1886, p. 343 

 (non L. harbarum ^ chinense Aiton) ; L. barbaru/n Koch 

 Syn. 11. Germ. Helv. éd. 2, II, 1844, p. 583 (non L. nec 

 alior.). — As. E. — Cette plante, qui est regardée par 

 beaucoup d'auteurs comme une variété de l'espèce précé- 

 dente, est également cultivée et subspontanée dans l'Eur. 

 centr. et S., en P>ance dans le Midi, le Centre et l'Ouest. 

 Elle est signalée comme « RR. Les haies aux environs 

 de Montpellier » par Loret et Barrandon FI. Montp. /. 

 c; p. ex. : route du Port-Juvénal ! (Herb. Montp.). 



Hyoscyarnus auraas L. Spec. pi., 1753, p. 180. — Crète, As. 

 S.-NV. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, Fla.- 

 HA.ULT Distrib., 1893, p. 162; devenu très rare aujourd liui, mais 

 existe toujours, Davëau, Soudan ! 19J5 (Léveillé in Bull. 

 Giogr. Bot. 20" année, 4" sér., 1911, p. 31) *. 



' Magn'OL (Bot. Monspel.., 1676, p. 13i) cite cette espèce, sous le 

 nom de « H. Creticus luteus maioi- (C. BauhinJ Fin. », dans les 

 murs près de Boutoniiet; Gouan la signale (ilort. Monspel., 1762, 

 p. lOô) « au-delà de Boutounet et de Oaslelnau » et (FI. Monspel., 

 17G"', p. 76) « à Niines, à la Tourmagne » ; entin.dans ses Herborisa- 

 tiuis, 17y6, p. VIII, GOUAX déclare qu'on la cheichera bientôt en 

 vain, tout eu l'indiquant il. c, p. 140) encore de Villeneuve. Mais 

 puisque MaGnoi- distingue cette plante de IH. albus L. exclusive- 

 ment par la couleur des fleurs (« priecipuam dilïerantiam à aupe- 

 riori [= H. albus J. Bauh], in flore notavimus, cujus folia ex albo 

 sublutea sunt, in interioribus partibus obscure purpurea, sicut 

 quinque stamina, apices vero sublutei »), on peut admettre avec 

 certitude que cet auteur (de même que Golan probablement) a eu 

 sous les yeux non pas la vraie espèce orientale, mais VH. albus L. 

 var. pseudo-aureus LoR. et Barr. = H. major Miller (voyez FI. 

 Montp. éd. 2. 1886, App. pp. 627-28, où Louet pose la question de 

 savoir si la plante indiquée par Mag.vol et par Golan est à. rappor- 

 ter au vrai H. aureus ou à la variété de VH. albus). 



