DE MONTPELLIER 481 



M louisianica Miller l. c. in Err. ; M. annua L. Sjst. 

 éd. 10, II, 1759, p. 1113; Gouan Hort. Monsp., 1762, 

 p. 303!; L. Spec. pi. éd. 2, II, 1763, p. 862! excl. syn. 

 et patr. (non L. Spec. pi. éd. I, 1753, p. 618, quae spec. 

 generice distincta [Trop.; orig. Mexic. ?] sec. Stapf in 

 Engler-Prantl Natûrl. Pflanzenfam. IV, 3'', 1895, p. 

 269); M. proboscidea Glox Obs., 1785, p. 14; Probos- 

 cidea Jussiœi Steudel Nom. éd. 2, II, 1841, p. 397; 

 Stapf /. c, 1895, p. 269. — Am. N. ; originaire proba- 

 blement du Texas et de l'Arizona. — Naturalisé, du temps 

 de Gouan, autour du Jardin des Plantes de Montpellier 

 («in arvis circa hortum regium», Gouan Hort. Monsp., 

 1762, p. 303'); n'est plus signalé par Gouan dans ses 

 Herborisations, 1796 (Planchon Modif., p. 36); a donc 

 disparu dans cet intervalle de temps. 



ACANTHACÉES. 



Acanthus' mollis L. Spec. pi., 1753, p. 639 (err. 

 typ. 939). — Rég. médit. W., à partir de ITtalie ; en 

 France: se trouve aujourd'hui dans le Roussillon, le Lan- 

 guedoc et en Provence. — Cette espèce est considérée 

 par la plupart des botanistes comme étrangère à la flore 

 de Montpellier. « Du temps de Lobel, cette plante était 



* Gouan dit, en caractérisant le genre Marlynia (l. c, p. 302) : 

 <nFol. alterna petiolata simplex [sic!] integerrima », ce qui parait 

 prouver que Gouan a eu sous les yeux le M. annua. L. Syst. éd. 10 

 («M. caule ramoso, foliis integerrimis. . . . »), et non pas l'espèce 

 homonyme du Species éd. 1 (« M. caule ramoso, foliis angulatis »). 



2 L'Acanthus spinosus L. Spec. pi., 1753, p. 639 (Eur. S., partie 

 E. à partir de l'Italie, As. mineure) est indiqué par Gouaî^ (Hort. 

 Monsp., 1762, p. 309): « Habitat circà urbem ». Cette espèce n'étant 

 signalée de l'Hérault, à ma connaissance, par aucun autre botanis- 

 te, il faut croire à une erreur de Gouan. 



3-î 



