DE MONTPELLIER 519 



lorsqu^on compare la plante de TAl^érie avec celle do l'Egypte ; 

 quant au dernier, il me parait d'une valeur secondiire, n'étant 

 pas to'ijours bien tranoh?. au miins sur les échantilloia secs ; 

 c'est pourquoi j'admets avec MM. Battandibr et Trabut (l. c ) 

 l'identité spécifique des A. ciirtolepid'ioide-^ et maarltanicus 

 ' PoMEL, ces deux « espèces » différant surtout, d'après la des- 

 cription originale (à part la forme des ailes des akènes qui eat 

 certainement inconstante) en ce que'la première posîède les co- 

 rolles extérieures à tube à peine élari^i, tandis que les corolles 

 sont uniformes dans la seconde. Quant à la plante du Port-Ju- 

 vénai, elle ne parait complètement identique ni avec l'une ni 

 avec l'autre des deux espèces de Pomel. 



Achillea compacta Willd. Spec. pi. III, 3, 1804, p. 

 2^06 (non Lam. Eiicjcl. I, 1783, p. 27, quœ — A. magna 

 L. Spec. pi. éd. 2, II, 1763, p. 1276, verisim. subspecies 

 A. Millefolii L. Spec. pi., 1753, p. 899); A. coarctata 

 PoiR. Encycl. siippl. I, 1810, p. 94; Godr. F1. Juv., 

 1853, p. 432 [24;, éd. 2, 1854, p. 82. ~ Eur. S.-E., 

 Asie mineure [rarement adventice dans l'Eur. centr.]. — 

 PorL-Jiivénal, Godron /. c, 1853. Je n'ai vu que des 

 échantillons cultivés autrefois au Jardin des Plantes de 

 Montpellier, de graines du Port-Ju vénal. 



Achillea ligustica All. Auct. syn. meth. stirp. h. 

 Taur., p. 69 in Mise. Taur. V, 1770-73 (1774) et FI. 

 Pedem. I, 1785, p. 181, t. 53, f. 2. — Rég-. médit. ; en 

 France, Alpes-Maritimes, et adventice ailleurs (peut-être 

 une sous-espèce de 1'^. nabilis L.). — Port-Juvénal, 

 Godron FI. Juv., 1853, p. i32 [24], éd. 2, 1854, p. 82. 



Ohs. — Achillea nobilis L. Spec. pi., 1753, p. 899. —Eur. 

 centr. et S , As. W. ; montagnes calcaires d'une grande partie 

 de la France, par eX. du Midi. — Cette espèce, indiquée comme 

 adventice à Agde, sur le lest déposé sur la rive gauche de l'Hé- 

 rault, en 1857, parLESPiNASSE et Théveneau Man. pi. Agath., p. 



