b28 La flore adventice 



rault. L'indication de Gouan — auteur très peu soigneux, dont 

 les erreurs de détermination sont trci nombreuses — est pro- 

 bablement à rapporter à une forme de l'A. campestris LJ. 

 Dans ses « Herborisations » (1796), Gouan ne mentionne plus l'A. 

 Abrotonam dans la liste des plantes qui croissent à Castelnau 

 (pp. 214-16) et. à Boulonnet (pp. 208-10); par contre, il cite à 

 boutonnet (p. 209) l'A. campestris, qu'il n'avait signalé aupara- 

 vant (Hort. Monsp., 1762, p. 433) que d'une manière très vague : 

 «habitat cum priori» [i. e. A. Abrotanum]. Cela paraît indi- 

 quer clairement que Gouan a confondu ces deux espèces. 



Artemisia scoparia ^VALDST. et Kit. PI. rar. Hung. 

 I, 1802, p. 60, t. 65. — Eur. E. et S.-E;, Asie presque 

 entière. — Port-Juvéual 1858, Touciiy ! (Coss. App. 11. 

 Juv. altéra, p. 161). — Montferrier, introduit par les lai- 

 nes, 1894, Jr. Sennen ! — [Trouvé aussi à Marseille et à 

 AixJ. 



Artemisia variabilis Ten. FI. Neap. prodr. App. V, 

 1826, p. 28. — Espagne, Italie (Naples). — Port-Juvénal, 

 ToucHY d'après Cosson App. 11. Juv., 1859, p. 612 [lOj. 



Artemisia annua L. Spec. pi., 1753, p. 847. — Eur. 

 E., As. W. et N. ; adventice dans l'Eur. S. et centr. — 

 Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, 

 Martins Esp. exot. ; y existe toujours! — Bédarieux et 

 Hérépian 1893, Coste et Sennen Pi. adv., p. 106. — 



< Saint -Lager {l. c, p. 12> pense que Gouan pouvait avoir semé 

 luiniéine l'A. Abrotonam qu'il indique aux environs de Montpellier; 

 mais malgré ses qualités de botaniste médiocre, Gouan est pourtant 

 assez exuct dans la distinction entre les plantes cultivées ou sub- 

 spontanées et les plantes sauvages, et il n'aurait probablement pas 

 manqué, s'il s'agissait d'une plante cultivée, d'y faire allusion. — 

 Quant aux Bouches-du-Rhône, MM. Marnag et Reynier (Prélim., 

 p. Ob [l'JlUJj admettent cuaime moi que l'A. Abiotonuia y a été in- 

 dique par uonluïiiun uveo l'A. campcatrU. 



