636 LA FLORE ADVENTICE 



ne diffère plus, en apparence du moins, des espèces an- 

 ciennes du pays » (A. de Candoli.e Le). Elle vit, en effet, 

 dans les mêmes conditions de spontanéité, et on ne peut 

 l'en distinguer que par les preuves de naturalisation que 

 nous discuterons tout à l'heure. 



Mais Alph. de Candolle [L c, p. 609) «ne considère 

 pas comme plante naturalisée une espèce qui, une fois 

 plantée dans un terrain, s'y conserve et se propage au 

 moyen de ses racines sans donner de graines susceptibles 

 de la répandre dans le voisinage. Ainsi le Rohinia Pseu- 

 do-Acacia, les Rhus, V Ailmitlms ne sont pas des espè- 

 ces naturalisées ; ce sont seulement des individus natura- 

 lisés ». 



Ici, comme le fait remarquer Planchon (Modif, fl. Mont- 

 pell., 1864, p. 20) et Lamic (Rech. pi. nat. Sud-Ouest, 1885, 

 p. 9'), on ne peut partager entièrement la manière de voir 

 du célèbre auteur de la Géographie botanique rai.soimée. 

 Sans doute, il ne suffit pas que, plantée dans un terrain, 

 une espèce étrangère s'y conserve et y pousse quelques 

 rejetons pour qu'on admette qu'elle est naturalisée; il faut 

 rechercher si cette même espèce s'est multipliée et répan- 

 due ainsi dans de nombreuses stations, si ce mode de re- 

 production ou plutôt de multiplication est habituel à l'espè- 

 ce, enfin si tout cela dure depuis un temps assez long pour 

 qu'il,soit certain qu'aucune variation climatique ne viendra 

 actuellement y mettre un terme. Contrairement à l'opinion 

 de DE Candolle, nous pouvons tenir pour parfaitement na- 

 turalisé en France (et probablement aussi dans notre do- 

 maine, aux bords de la Mosson) le Rohinia Pseudo-Aca- 

 cia, bien qu'il s'y propage surtout, mais non exclusive- 

 ment, au moyen de ses drageons traçants sur lesquels se 



* M. Flahault (« Naturalisation », in Bull. Soc. bot. France 

 XLVI, 1899, p. xcin) se range également à l'avis de Lamic. 



