DE MONTPELLIER 641 



phjtes » et (( Epœkophytes » , a, pour la première fois, 

 établi une distinction nette entre ces deux groupes de 

 plantes naturalisées. 



Les espèces naturalisées doivent, avons-nous dit, se 

 comporter entièrement comme les plantes indigènes spon- 

 tanées. Comment alors est-il possible de les en distin- 

 guer? Dans beaucoup de cas il est difficile, sinon impossi- 

 ble, d'établir avec sûreté l'origine étrangère d'une espèce; 

 dans d'autres cas, c'est chose très facile. Nous allons 

 passer très brièvement en revue les principaux indices 

 et preuves de naturalisation '. 



P Les documents historiques attestant l'intro- 

 duction d'une espèce fournissent, dans tous les cas, la 

 meilleure, souvent même Tunique preuve positive de natu- 

 ralisation. Voilà pourquoi,, quant aux recherches sur les 

 plantes adventices et naturalisées, nous sommes forces de 

 nous restreindre à l'époque historique qui commence avec 

 la seconde moitié du XVr siècle, kîi nous apprenons, par 

 exemple, que Magnol avait introduit, vers 15^7, au Jardin 

 des Plantes de Montpellier, le Xantliiain spùiosuin, espè- 

 ce inconnue auparavant dans la région montpeUiéraine, 

 et dont un jardinier lui avait donné des graines rappor- 

 tées de Portugal par TouRNEFORT,puis qu'elle est signalée 

 en 1751 par Sauvages comme naturalisée aux environs 

 de Montpellier, nous pouvons être certains que cette plan- 

 te, aujourd'hui si commune que les botanistes seuls la re- 

 gardent comme étrangère à la région, s'est naturalisée 

 chez nous entre 17UL) et 175U. Le Linaria Cymbalaria 

 est à peu près dans le même cas; Magnol (lOUZ) et Sau- 

 vages (1751) ne le connaissent qu'à l'état cultivé et sub- 



* Vo;^ez aussi A. de Oajsoolle Géogr. bot. rais. II, 1855, p. 625. 



