DE MONTPELLIER 643 



sent êlro toutes bien remplies pour les exemples que je 

 viens de citer*. Si, par contre, Lamic (Rech. pi. nat. Sud- 

 Ouest, 1885, p. 25) écrit sur le Raphanus Landra Mo- 

 RETTi : « Dans la Provence et le Languedoc, le RapJianus 

 Landra est très commun, mais il n'y a pas toujours existé. 

 M. NouLET le signale pour la première fois dans les en- 

 virons de Toulouse en 1818», je crois qu'il faut mettre à 

 cette conclusion un point d'interrogation; le R. Landra 

 peut bien avoir existé dans la région méditerranéenne de 

 la France depuis longtemps, mais tous les auteurs anté- 

 rieurs à MoRETTi ne l'ont pas distingué du R. Raphanis- 

 trum L.,dont il est très voisin et dont beaucoup d'auteurs 

 le prennent, probablement avec raison, pour une variété. 

 — Les trois moyens suivants, qui permettent parfois de 

 reconnaître une plante naturalisée, sont d'une valeur 

 beaucoup plus faible et ne sont souvent propres qu'à cor- 

 roborer les conclusions tirées du témoignage historique 

 indirect. 



2° Habitations disjointes. Réflexions sur l'affi- 

 nité systématique combinée avec les faits de ré- 

 partition géographique. — Quand une espèce pré- 

 sente deux ou plusieurs aires géographiques séparées 

 les unes des autres, et s'il s'agit du moins d'une 

 espèce vigoureuse qui n'est pas en voie de s'étein- 

 dre mais plutôt qui gagne du terrain, on est sou- 

 vent forcé d'admettre — pourvu qu'on ne croie pas a 

 priori à l'origine polytope des espèces — qu'uae seule 

 de ses multiples habitations est primitive et que les autres 



* Il est possible que GouaNj observateur très médiocre, ait con- 

 fondu sous le nom de Tulipa silueslris plusieurs espèces ; mais il 

 me parait impossible que Magnol, lloriste excellent, qui cite souvent 

 les ouvrages de Clusius, ait pu négliger les Tulipa Qculus solU et 

 Ciusiana distinjjués déjà par cet auteur. 



