«LE PAYS» ET LA GÉOLOGIE 53 
aujourd’hui, tellement les faits réels leur ont donné de dé- 
mentis. Il est bon toutefois de les connaître au moins de 
nom, à cause de l'intérêt historique qui leur reste. 
Pour juger cette question du transformisme, et sans faire 
appel aux motifs très graves qu'ont le théologien et le philo- 
sophe de désavouer l’hypothèse des évolutionnistes, il suffit 
de s'arrêter un instant sur les considérations suivantes, 
tirées exclusivement du domaine scientifique. 
1° La grande objection que l’on peut faire au transfor- 
misme, à priori, et qui pourrait écarter toute discussion, 
c'est qu’il n’est pas possible de citer en sa faveur un seul 
fait qui, bien constaté et légitimement interprété, montre- 
rait qu’une seule espèce a certainement évolué en telle 
autre espèce. Il est évident qu’un seul fait de ce genre 
suffirait, sinon pour établir solidement le transformisme, 
au moins pour ôter beaucoup de force et de valeur aux 
arguments des adversaires de cette hypothèse. 
2° Pour ce qui est de l’homme lui-même, on a été jusqu’à 
lui attribuer, pour ancêtre, le singe qui, par des perfection- 
nements successifs, serait à la fin devenu la créature hu- 
maine. Seulement, on ne peut donner aucune preuve de 
cette transformation; l’on ne connaît aucun des êtres 
intermédiaires qui auraient formé comine une série ininter- 
rompue entre le singe et l’homme. — Ajoutons que, soit 
dans le développement crânien, soit dans la structure ana- 
tomique, il y a de très grandes différences entre l’homme 
et le singe le plus parfaitement constitué. Il y a surtout 
les facultés intellectuelles, qui n’offrent aucun terrain de 
comparaison entre l’homme et le singe. Il faut donc 
admettre, au point de vue scientifique, la création directe 
de l’homme par Dieu. 
3° De même que l’être humain est resté Je même depuis 
le commencement, de même les espèces animales et les 
espèces végétales sont aussi restées les mêmes, comme il 
