66 LE NATURALISTE CANADIEN 
tatifs, tels que M. Edmond Perrier, avoueraient officielle- 
ment, en public, que c’est contre les faits, puisque «en 
abandonnant Cuvier», dont les découvertes «furent effecti- 
vement des découvertes de faits», que l'hypothèse évolu- 
tionniste s’est fondée 
Je n'ai pas relevé, ans mes articles de l’époque, les allé- 
gations contenues dans certaines des lettres auxquelles je 
fais allusion. Cela m'aurait mené trop loin, et trop en 
dehors de mon plan. Au jugement de tels de mes corres- 
pondants, mon attitude en face de l'hypothèse évolution- 
niste transformiste, était à tous égards injustifiable et dan- 
gereuse. «Cette hypothèse, m'écrivait-on, est regardée 
aujourd’hui comme la plus probable par les auteurs désin- 
téressés. Peut-être demain sera-t-elle démontrée comme 
vraie... Il ne faudrait pas que les catholiques ni les 
libres-penseurs pussent croire que l'Eglise condamne au 
nom d’une révélation divine des théories scientifiques qui 
se trouvent ensuite vérifiées... M. de Lapparent disait, en 
parlant d’une condamuation projetée de la théorie de l’ori- 
gine animale de l’homme: «Il est inutile de nous ramener 
une nouvelle histoire de Galilée...» Il est triste de voir 
la foi catholique enseignée ainsi par des laïcs dans des jour- 
naux soi-disant de doctrine et bien informés. /e {rouve 
ceci bien plus grave que l'affirmation même d'une héréste, 
car les journaux hostiles vont s’en emparer et dire: « Vous 
voyez ce que les catholiques enseignent et ce qu’ils sont 
vbligés de croire sous peine d’hérésie.» Ils crieront à 
l'obscurantisme, /a For voulant régler des questions de 
science.  Kt ils auraient raison. Et c’est vous, malheureux, 
qui leur aurez donné raison...» 
La Foi voulant régler des questions de science, ceux qui 
me font l'honneur de suivre ce que je publie savent que ce 
u’est pas là mon fait. Au surplus, au moment de l’Z#- 
quête sur l'Evolutionnisme, pas une fois je n’ai fait entrer 
