82 LE NATURALISTE CANADIEN 
jours une façon, et la seule qui fût à notre disposition, de 
réfuter le critique du Pays. 
Vers le 22 novembre, nous avons reçu par la poste une 
feuille du Pays datée du 15 novembre (il faut que le journal 
ait fait en route un certain détour, pour nous arriver tant 
de jours après sa publication), où se trouvait, encadré lar- 
gement au crayon bleu, un article à notre adresse, réplique 
à ce que nous avions écrit dans le Vafuraliste canadien du 
mois d'octobre. — Cela est signé « H. Lambert.» Nous 
croyons pouvoir dire que nous connaissons, beaucoup et 
depuis longtemps, le personnage qui se cache derrière ce 
pseudonyme. 
Voilà un monsieur qui sait que nous ne pouvons citer et 
discuter les assertions qu’il insère dans Ze Pays, qui va 
pourtant choisir cette tribune pour nous répondre, et qui a 
le toupet de qualifier de « faux-fuyant » l’attitude que nous 
impose l'interdiction de ce journal dans nos diocèses. S'il 
y a un «fuyant » en cette affaire et un « vrai», n’est-ce pas 
lui? — Afin de pouvoir prendre connaissance de l’article 
de M. « H. Lambert », il nous a fallc obtenir au préalable, 
des autorités religieuses, la permission de lire le numéro du 
Pays où il était question de nous. Notre critique ne com- 
prendra-t-il pas qu’il n’y a pas de discussion possible en de 
pareilles conditions ? 
Et puis, à quoi sert-il de publier ici une critique et là sa 
réfutation? C’est le même public qu’il faut atteindre dâns 
un débat, comme c’est devant le même juge qu’il faut 
plaider le pour et le contre. Or, personne ne prétendra que 
la clientèle du ?ays, journal montréalais, et celle du 
Naturaliste canadien soient en aucune façon la même. 
Si donc M. « H. Lambert » veut discuter avec nous, loya- 
lement et franchement, le sujet de l’Evolution tel que nous 
l'avons exposé dans notre ÆAbrégé de Géologie, nous lui 
offrons la plus large hospitalité dans les pages de notre 
