«LE PAYS » ET LA GÉOLOGIE 
revue. Un même public sera alors en mesure de juger 
entre lui et nous, entre ses critiques et nos réponses. Nous 
n'y mettons qu’une condition et qui est celle-ci: qu’il ôte 
d’abord le masque sous lequel, croyons-nous, 1l se cache. 
Car il n’y a vraiment pas de motif avouable pour que, 
dans un débat scientifique, on ne lutte pas à visage décou- 
vert. 
Et alors, le masque enlevé, nous verrons s’il osera y 
aller autant à son aise qu’il l’a fait en son article du ?ays, 
dans les assertions et les jugements qu’il nous attribuera. 
Nous verrons s’il écrira encore que M. l’abbé Huard ne 
donnera pas ses preuves contre le transformisme, pour la 
simple raison qu’il n’en est pas capable : alors que nous 
avons justement exposé ces arguments, en six paragraphes, 
dans les deux dernières pages de notre Abrégé de Géologie. 
Nous verrons aussi s’il nous accusera encore de mauvaise 
foi : accusation que nous repoussons avec indignation — 
surtout venant d’où elle vient —, et dont nous sommes ici 
l’objet pour la première fois dans notre carrière de publi- 
ciste. 
Nous verrons, en outre, s’il tentera encore de faire croire 
à une ignorance absolument grossière de notre part, au 
point que nous prendrions par exemple Mgr d’'Hulst, le 
chanoine Dhuillé, etc., pour des géologues américains! 
Enfin, et surtout, nous verrons quel est le degré de bra- 
voure qu’il possède : une moyenne ordinaire, s’il a le cou- 
rage de venir nous rencontrer, à visage ouvert, sur le ter- 
rain que nous lui offrons, ou seulement le minimum — qui 
le fera encore s’enfermer, vraisemblablement sous le couvert 
d’un masque, dans un endroit qu’il sait nous être inacces- 
sible à nous et à nos lecteurs. 
nr CA > 
