LES SANICLES 53 
ques par quoi ils traduisent leurs opinions à l'égard de cer” 
taines plantes désagréables. 
Quoique ces Ombellifères soient bien connues, il règne, 
dans nos Flores canadiennes, au sujet de leur nomenclature 
et de leur distribution géographique, une regrettable con- 
fusion. Voici l’état de la question. 
1° D’après l'abbé Provancher, nous n’aurions qu’une es” 
pèce de Sanicle: Sanicula Canadensis 1, qu’il fait syno. 
nyme de Saricula Marylandica D. C. 
2° D'après l’abbé Moyen, nous aurions deux espèces : 
Sanicula Marilandica 1,. et Sanicula Canadensis L. 
3° D’après Britton et Brown (//{/ustrated Flora) et Gray’s 
Manual, 7th edition, la province de Québec n'aurait que la 
Sanicula Marilandica 1. les espèces suivantes se rencon 
trant plus au sud : S. Canadensis L., S. gregaria Bicknell, 
S. trifoliata Bicknell. 
4° Enfin, M. John Macoun, dans son Catalogue of Ca- 
nadian Plants, admet deux espèces à l’est des Montagnes 
Rocheuses : S. Marylandica 1, et S. Canadensis I. Ilne 
veut considérer cette dernière espèce que comme une va- 
riété de la précédente ; et des localités qu’il indique pour 
elle, aucune ne se trouve dans notre Province. 
Disposons tout d’abord de Provancher. La description 
qu’il donne de Sanzicula Canadensis \., se rapporte sans 
aucun doute à Sawicula Marylandica 1. (non D. C.) Il 
faut donc faire la substitution et écarter la prétendue syno- 
nymie. X 
Quant à Moyen, qui sépare les deux espèces, la description 
qu’il donne de S. Canadensis L., bien que fort brève, pa- 
raît s’y rapporter. Il l’indique comme se trouvant dans 
l’île de Montréal et les environs. Il serait sans doute inté- 
ressant et probant d'examiner les spécimens sur lesquels 
ce botaniste a basé sa détermination. 
Pour en venir à nos observations personnelles, nous 
