98 LE NATURALISTE CANADIEN 
plus que trois, avec quelques notes au rez-de-chaussée. .., 
de mauvaises notes. 
Vous me reprochez, dans un langage courtois auquel 
certains de vos confrères avec qui j'ai eu maille à partir ne 
m’avaient guère habitué, d’avoir publié ma réponse dans 
le Pays, de Montréal, au lieu de m'adresser «au public de 
votre revue». Voulez-vous savoir pourquoi ? 
C’est qu’il est probable, à peu près certain même, qu’au- 
cun journal bzen pensant de la province de Québec n'aurait 
condescendu à me donner asile, et que, parmi les grands 
quotidiens, nul n’aurait osé le faire (2). 
Oh! Je parle avec connaissance de cause, allez! Elle 
n’est pas brillante la liberté de penser et d'écrire, dans 
votre Province, lorsqu'il est question de sciences, d’éduca- 
tion et d'enseignement (3). Le moyen âge, que l’on a beau- 
coup calomnié à ce sujet, était large, en comparaison, à 
Rome tout au inoins. 
Et puis ce choix qui vous scandalise est dû à une circons- 
tance toute fortuite. 
J'ignorais, aussi profondément que d’autres semblent 
ignorer la faune de l’époque tertiaire, que vous m’aviez pris à 
parti dans le Naturaliste, à cause de mon discours au Con- 
grès de Québec, lorsque, par le plus pur des hasards, étant 
de passage à Montréal, un numéro du Pays dans lequel vos 
attaques contre moi étaient relevées et vos moqueries (4) de 
2. Nous trouvons, nous, que le certificat donné ici, indirectement, par 
M. Poirier lui-même à son article, est loin d’être de première classe. Car 
il n’est pas exact de dire que nos journaux «bien pensants», et même 
nos «grands quotidiens», puisque M. Poirier ies sépare de ceux-là, refusent 
de publier des communications, lorsqu'elles sont convenables de fond et 
de forme. Si donc notre correspondant jugeait d'avance que sa lettre ne 
serait pas accueillie dans nos journaux, cela —à notre sens—pronve etc. 
RC hi 
4. Nous avions déjà remarqué que M. Poirier ne paraît pas « fort» sur 
la propriété des termes. Mais l’exemple qu’il en donne ici passe les 
