DEUXIÈME LETTRE DE L'HON. M. POIRIER 99 
Mgr Laflamme commentées favorablement, me tomba sous 
les yeux (5). 
Je ne recevais pas alors, et ne lisais guère Ze Pays, pas 
plus d’ailleurs —je le confesse à ma courte honte —que 
le Naturaliste canadien, deux excellentes publications, 
autant que j'en ai pn juger depuis, mais dont l’une a son 
habitat au pôle nord et l’autre son gîte au pôle sud, ce qui 
fait qu’elles sont en froid, excepté lorsqn’il s'agit de /omber 
Mgr Laflamme (6). 
Comme je tiens M. Langlois pour un honnête homine, 
et que, d’ailleurs, il semblait partager mes opinions en 
matière d'instruction supérieure, je n’ai pas vu le mal que 
vous y voyez à lui confier ma réponse. Il ne fallait pas 
songer à Québec. 
Vous commencez votre deruière lettre, monsieur l'abbé, en 
disant à vos le:teurs que ce n’est qu'après «de laborieuses 
recherches » que vous êtes parvenu à prendre connaissance 
bornes et nous justifierait de rompre absolument notre conversation. 
Qualifier de « moqueries » à l'adresse de feu Mgr Laflamme les deux pa- 
ges que nous avous écrites à son sujet dans notre livraison du mois d’août 
est une véritable injustice. La moquerie n'est ni d’un chrétien ni d’un 
homme bien élevé, .et ce n’est pas nous attribaer à nous-même un bien 
grand mérite, que de dire que nous n’avons jamais usé de cette manière. 
Dans le passage signalé, et que nos lecteurs peuvent aisément revoir, nous 
avons dit quel était le mérite réel de Mgr Laflamme et qui suffit à illus- 
trer sa mémoire. Au surplus, et s’il y avait là, après tout, des «moque- 
ries», comment notre honorable correspondant ne voit-il pas que lui-mê 
me en serait l’objet plutôt que Mgr Laflamme ! 
5. Nous ignorions que /e Pays avait fait écho à nos observations rela- 
tives au discours prononcé au Congrès par M. Poirier. Nous comprenons 
maintenant que notre correspondant ait pu adresser à ce journal, plutôt 
qu’au nôtre, la réponse qu'il voulait nous faire; et nous sommes heureux 
de pouvoir retirer la qualification de déloyauté que nous avions appli- 
quée indirectement, à ce sujet, à la manière d'agir de M. Poirier, et qui 
consistait à présenter sa défense devant un tribunal, c’est.à-dire un pu- 
blic, autre que celui devant lequel l’attaque avait été produite. 
6. !!!— Quant au Vafwraliste, que M. Poirier place sur le même pied 
que /e Pays, au point de vue de l’« excellence », il est peu flatté du rap- 
prochement, et pour cause, comme on le devine bien ! 
