9?. MONOGRAPHIE 



groupe des plantes qui nous occupe. Plus d'un siècle avant 

 Tournefort, Lobel avait établi le genre Gagel, et Petiver 

 avait très judicieusement groupé côte à côte des espèces 

 que d'autres auteurs rapportaient indistinctement aux 

 Myrtus, aux Laurus, aux Gale, aux Ligustrwn. 



Dans son Systema (11) et son Species (12) Linné ne 

 tient aucun compte des travaux de ses prédécesseurs. Non 

 seulement il néglige le nom générique de Gale déjà ancien 

 et appliqué d'une façon bien précise à ce groupe, mais il 

 fait revivre le mot de Myrica employé longtemps avant lui 

 parVALERius CoRDUs pour désigner d'autres plantes. 



En 1737, dans le Systema Naturœ, il place ce genre 

 dans ]a classe X (Diœcia), et la section iv (Tetrand.) de 

 son sj^stème sexuel. Si l'on voulait assigner aujourd'hui 

 une place aux diverses Myricacées dans cette classifica- 

 tion, il faudrait séparer les espèces les plus affines, les 

 unes étant dioïques, les autres monoïques, enfin le nombre 

 des étamines variant de 2 à 16. 



■ Dans son Species de 1753, cet auteur décrit brièvement 

 les 5 espèces * déjà connues en créant pour elles des noms 

 nouveaux. Il eût été facile de conserver les noms anciens 

 dans la nomenclature binaire en élaguant les mots super- 

 flus. 



Enfin le Comptonia s'y trouve décrit deux fois : il en fait 

 un Liquidamhar peregrina et quelques pages plus loin un 

 Myrica asplenifolia. 



Malgré tout ce que la classification de Linné présente 

 d'artificiel, il est remarquable de trouver le genre Myrica 



* Le M. aethiopica L. connu des contemporains de Linné a été 

 omis par cet auteur jusqu'à la publication du Mantissa. en 1771. 

 A cette époque, la même plante avait déjà reçu un nom dans la 

 nomenclature binaire, celui de M. conifera Burm. f. qui doit être 

 conservé. 



