DES MYRICACBES 93 



placé à côté de plantes Mof^us, Hippophaë et Urtica avec 

 lesquelles il offre de réelles affinités. 



En 1769, Antoine-Laurent de Jussieu plaça ces plantes 

 dans sa famille naturelle des Amentiferœ, non loin des 

 Betula, des Castanea, avec lesquelles elles n'ont guère de 

 rapports. 



C'est à L.-C. Richard * que revient le mérite d'avoir 

 constitué une famille spéciale, celle des Myricées pour 

 comprendre les diverses espèces de ces plantes. 



En 1830, LiNDLEY ^ place encore dans cette famille les 

 Casuarina et les Nageia (Podocarpus)y mais dans la 2^ 

 édition, il constitue la famiUe des Myricacèes, teUe que 

 nous l'admettons aujourd'hui. 



Au XIX° siècle, aucun travail d'ensemble, si ce n'est la 

 monographie de Casimir de Candolle (1864) dans le Pro- 

 dromus, n'a été consacré à ces plantes. 



Deux faits importants sont cependant venus s'ajouter 

 aux connaissances générales acquises sur cette famille : 



1°Ad. Brongniart et les paléophjtologistes qui l'ont sui- 

 vi ont fait connaître l'existence des Mjricacées dès l'épo- 

 que du Crétacé et leur abondance pendant tout le Tertiaire ; 



2** Melch. Treub a signalé le mode de cheminement 

 du tube pollinique pour parvenir au sac embryonnaire 

 (porogamie Treub, porodie Van Tieghem), si différent de 

 celui des Casuarinées [Chalazogamie Treub, Chalazodie 

 Van Tieghem) des Bétulacées et des Juglandacées. Nous 

 reviendrons sur cette question à propos de la fleur. 



Nous avons nous-même fait connaître, en 1898, la struc- 

 ture anatomique de l'ensemble de l'appareil végétatif de 

 ces plantes. 



< Pour la bibliographie post-linnéenne^ voir les chapitres suivants. 

 2 LiNDLEY. Introrl. Natur. Syst. Bot. 1^« éd., 1830. 



