самостоятельность. Это не бол^е какъ разновидность С. turhes- 

 tanica, все существенное отлич1е которой заключается въ форм-Ь 

 средней полоски падкрыльевъ, которая у С. turlestanica и var. 

 maracandensis является ц'Ьльною, а у О. gissariensis — разбитою 

 на два отд'Ьльныхъ пятпа. Найденной г. Дохтуровымъ разницы 

 въ форм'Ь головы, глазъ и переднеспинки я не могъ открыть въ 

 экземпдярахъ, шнФлзшихся въ моеыъ расиоряженш и не думаю, 

 чтобы она оказалась и у т'Ьхъ, которые служили г. Дохтурову 

 для описан1я. 



Однимъ изъ характерныхъ и постоянныхъ признаковъ С. tur- 

 l-cstanica и ей разаовидностеп служитъ разница въ окраскЬ щу- 

 нальцевъ у с^ и Ç; а именно у самокъ обЬ иары щуиальцевъ 

 окрашены черныыъ цв-Ьтоыъ, тогда какъ у самцовъ только пе- 

 редняя пара ихъ (челюстныя) — чернаго цв'Ьта, задняя ate (гу- 

 бныя) — б'Ьловатаго, или светло -пал еваго цвЬта и только посл'Ьдн^й 

 суставъ черный. Эта неодинаковость окраски щуиальцевъ у раз- 

 ныхъ иоловъ встр'Ьчается — у впдовъ русской фауны — только у 

 С. tiirlxestamca и С. lO-pustHiafa. 



4. С. FiscJicri, var. alasanica Motscli. (p. 271), При oiuicauin 

 этой разновидности г. Дохтуровъ, между прочимъ, зам-Ьчаетъ, 

 что С caucasica Adams естъ впдъ совершевно отличный отъ С. 

 Fischeri того же автора и 6лизк1й къ С. trüigiiata и С. fest nia. 

 Во первыхъ, г. Дохтуровъ не имЬлъ случая изучать С. festina, 

 какъ онъ объ этомъ самъ упоминаетъ на стр. 254, слЬдовательно 

 сближео1е этого вида съ С. caucasica по меньшей м^р'Ь иропзвольно, 

 а во вторыхъ — С. caucasica Ad. (не Фишера) и С. Fischeri к d. 

 есть дЬпствительно разновидности одной и той же формы. Вся 

 разница между этими, считающимися до нын^ отд'Ьльными видами, 

 заключается только въ формЪ средней полоски надкрыльевъ, ко- 

 торая у Fischeri и alasanica разбита на отд'Ельныя пятна, а у 

 caucasica Ad.— ц'Ьльпая, Словомъ, новторен1е той же ncTopiu что 

 у turlcestanica и gissariensis. Составляя синонтнческ1я таблицы 

 для опред'Ьлен1я впдовъ р. Cicindela, я тщетно искалъ какого 

 нибудь характернаго признака для отлич1я С. Fischeri и. С. сан~ 

 casica и долженъ былъ придти къ тому же выводу, какъ Краатцъ 

 и Гейденъ, т. е. что С. caucasica Ad., С. Fischeri Ad. и С. ala- 

 sanica Mot seil, составляютъ цв-Ьтовыя разповпдиости одной и той 

 же формы. 



5. С. Bnnueisteri Fisch, fp. 275). Годъ тому назадъ г. Дох- 

 туровъ въ одномъ изъ зас11дан1й Энтомологпчегскаго Общее гва 



