— 33 — 



Es ist iiöthig hinzuzufügen, dass Thor eil diesem Critérium 

 keine besondere Bedeutung beilegt, dessenungeachtet wird das- 

 selbe, sowohl von ihm., als auch von anderen Arachnologen er- 

 wähnt und zugleich mit den allgemeinen Merkmalen beschrieben, 

 nicht nur bei der Gattung, sondern auch bei der Familie. 

 Wie weit man jedoch dazu Grund hat, wie weit dieses Cri- 

 térium unter der Zahl anderer allgemeiner Criterien der gros- 

 sen systematischen Einheiten erw^ähnt werden könne, kann 

 man daraus sehen, dass die Structur der Kralle des Palpus 

 bei Weibchen gar keine Beziehung zu denjenigen Merkmalen 

 hat, in Folge derer die Spinnen in Gruppen vertheilt sind. 

 Um dies zu beweisen, wird es genügen, irgend eine Familie 

 in dieser Hinsicht zu prüfen. Als Beispiel wollen wir die P'a- 

 milie Theridioidae der Unterordnung Betitelariae (Thor.) neh- 

 men. Es stellt sich heraus, dass zu dieser Familie Spinnen 

 mit der manigfaltigsten Structur des Palpalgliedes eines Weib- 

 chens gehören. 



So: die Gattung Dipoena (?) hat an dem Palpus eine Kralle 



ohne Zähne. 

 » LinypJiia . entweder ohne Krallen oder mit 



einer Kralle. 



> Argy rodes . die Kralle mit einem Zahn. 



> Tapinopa . > > > zwei Zähnen. 



> Его . . . > > » vier > 

 » PJiyllonetis . > » > fünf » 



> Nesticus. . > > > dreizehn » 



Auf diese Weise werden Gattungen mit der manigfaltig- 

 sten Structur der Krallen der Palpi Ç zu einer Familie ge- 

 zählt, anderseits aber werden Spinnen mit gleichem Bau dieser 

 Krallen in verschiedenen bamilien untergebracht. So zählt 

 man Gattungen ohne diese Krallen, wie z. B. Hahnia und 

 -Palpimanus, nicht allein zu verschiedenen Familien, sondern 

 auch zu verschiedenen Unterordnungen, da sie durchaus nichts 

 Gemeinschaftliches unter einander haben. Thoreil zählt die 



H. S.E.R. XXII. 3 



