— 51 — 



In der That, wns 1) den Bau des Copulationsappa- 

 rates anbelangt, so stellt Bert kau (wir haben bereits davon 

 Erwähnung gethau) in seiner ältesten Gruppe, Tetrasticta, 

 zwei Familien mit einem einfach eingerichteten und bei 

 der Begattung mit einem Constanten Copulationsapparat auf; 

 in seiner neueren Giuppe Tristicta sind ebenfalls zwei 

 Familien mit einem bei der Begattung in der Form eben- 

 so constantem und mit gleich einfach eingerichtetem Copula- 

 tionsapparat (bei Scytodes) — einem einfacheren begegnen wir 

 nur bei einer Gattung seinei- ganzen Gruppe Tetrasticta. 



Auf diese Weise giebt der erste Satz für die Eintheilung 

 der Spinnen in genannte Gruppen und für den Schluss von 

 dem grösseren oder geringeren Alter einer derselben, gar 

 keinen Grund. 



2) Thatsachen zur Bestätigung der Sätze des Autors in der 

 Palaeontologie besitzen wir, soviel es mir bekannt ist, einst- 

 weilen ebenfalls nicht. Bertkau weist allerdings auf Pro- 

 tolycosa Römer's und macht ehiige Voraussetzungen in Hin- 

 sicht deren Organisation, nennt jedoch selbst, ganz richtig, 

 diese Voraussetzungen riskirt. 



Genannte Spinne wurde bekanntlich in einem Stück des 

 Lehmschiefers zu Kanowitz in Obersclüesien aufgefunden, und 

 gehört zu den ältesten uns bekannten Spinnen *). Sie ist je- 

 doch so schlecht erhalten, dass es unmöglich ist, irgend 

 welche Schlüsse auf Grund dessen zu schliessen, was sie ei- 

 gentlich darstellt — wie es unmöglich ist, solche zu machen 

 auf Grund der Materialien der vorweltlichen Spinnen, selbst 

 spätester — uns mehr naher Epochen. So beschreibt z. B. 

 von Heiden die Ueberreste zweier Spinnen, welche in Lig- 



*) E. Haeckel (Natürliche Schöpfungsgeschichte) meint, dass Tracheeu- 

 thiere und darunter auch Spinnen sehr früh erschienen, d. h. nach der Be- 

 endung der silurischen Formation mit Beginn des irdischen Lehens. Auf diese 

 AVeise muss Protolyeosa Römer's als eine sehr späte Form angesehen 

 werden. 



4.* 



