— 84 — 



Bau des genannten Apparates sind so wesentlich, dass die Gattung 

 Amauröbius zu keiner von denselben gezählt werden kann, 

 sondern als Ptepräsentant einer selbstständigen Familie betrach- 

 tet w^erden muss. 



Auf diese Weise gebe ich durchaus auseinander mit den 

 Ansichten derjeniger Arachnologen, welche die Gattung Ammirohius 

 zur Familie Ägalenoidae und Drassoidae zählen, wenn auch 

 diese Familien ihr unbestreitbar am nächsten stehen. 



2) Aus Mangel an Material bin ich nicht im S'^ande, den 

 Bestand der Familie Ämaurobiidae festzustellen, und daher 

 es nicht auf mich nehme, zu sagen, in wiefern Koch Recht 

 hat, wenn er in seine Familie Ämaurobiinae die einen Spinnen- 

 gattungen zählt, und Bertkau, welcher zu seiner Familie 

 Ämaurobiidae nur zwei Gattungen rechnet, von denen die eine 

 [Titanea) von einigen Arachnologen zur Familie Thendioidae 

 gezählt wird. 



In Hinsicht auf Bertkau gehe ich, da ich seine Ansicht 

 von der Nothwendigkeit einer Ausscheidung der Gattung Amau- 

 röbius in eine selbstständige Familie (obgleich in Folge anderer 

 Gründe) theile — um so mehr auseinander bei der Frage, 

 welche Stelle diese Spinnenfamilie im System einnehmen müsste. 



3) Indem ich die Gattung Oecobius mit der Familie 

 Ämaurobiidae vereinige, bestehe ich durchaus nicht auf der Zu- 

 geliöiigkeit jener mit der Familie Ämaurobiidae. Ich thue es 

 nur darum, w^eil wegen' des Baues des Copulationsapparates 

 die Gattung Oecobius von den bei mir vorhandenen Spinnen 

 keinen nähern Typus als Amauröbius besitzt, zu dem sie ebenso 

 nahe steht, als er verschieden ist, von anderen - selbst den 

 nächsten — Gruppen. Es ist leicht möglich, dass wenn ich Re- 

 präsentanten der, nach der Meinung anderer Arachnologen, 

 dieser Gattung naher Spinnen aus den Gattungen Uroctea, Her- 

 siliola, Argenna, Lethia und anderer besässe, ich die Möglich- 

 keit zur Aufstellung einer neuen Familie gefunden hätte, 

 an die sieh die Gattung mehr nähert, als an die Gattung 



