XII PRÉFACE. 



a perdu le Ifihmial le plus puissant qu'elle ci'oyait posséder pour 

 le contrôle cl lii constiitatidu do la validitt' des es|)èoes, et il ne lui 

 rpslc plus qui! des caractères qui, à cause de leur nature encore 

 plus ou moins douteuse, no sauraient être employés autrement 

 (]u'en masse ou dans leur enscmhle, afin (pu; le noml)re com- 

 pense la ipialilé, et que, ne pouvant pas toujours être pesés, ils 

 puissent du moins être comptés '. 



I. I,a perli^ d'un critérium nu:<si iinportanl ot iuissi l'orlemenl tranché 

 qu'eiH été colui de la stérilité absolue dos hvbrides est sans doute un 

 inéc()inf)te très-douloureux pour les sciences biologiques en général, mais 

 bien plus encore pour la botanique que pour la zoologie, car le règne ani- 

 mal (surtout dans ses niasses supérieures) est infiniment plus riche que le 

 règne végétal en traits carai'térislicjuos susceptibles de fournir des élé- 

 ments de distinction. Non-seulement les animaux présentent des organes 

 plus complexes el plus nondjreux que les végétaux, mais encore les pre- 

 miers ont sui' les derniers cet avantage : qu'aux caractères purement ma- 

 tériels et palpables viennent se joindre des caractères puisés dans des fa- 

 cultés qui sont complètement refusées au règne végétal, telles que les 

 sentiments d'altèction ou de répulsion itiutuelle. les mœurs, l'instinct, etc. 

 Sans doute des traits fondés sur cet ordre de choses ne suffisent point 

 pour motiver à eux seuls l'assimilation ou la disjonction des t\ pes animaux : 

 mais, ajoutés aux caractères plus solides, ils sont quelquefois de nature à 

 consolider ou à infirmer ia \aleur de ces derniers. D'ailleurs, ils pourraient 

 souvent servir de contrôle dans les investigations iclalives à l'origine de 

 certains animaux apprivoisés (ui domesliipies dont nous ne connaissons plus 

 avec "certitude les souches à l'état sauvage. Ainsi, par exemple, des consi- 

 dérations de celte nature offriraient quelque importance dans la question 

 de savoir si le chacal (Canis aureusL.) est véritablement la souche de notre 

 chien domestique f Canis familiaris L.). Celte question, traitée par 51. Isi- 

 dore ('leoUroy Saint -Hilaire [Hist. nalureUe générale des règnes organiques, 

 l. m. première partie, p, lOt-llb) a\ec la sagacité et l'érudition (pn lui 

 sont propres, a elè décidée affirmativement, el cela avec une logique d'au- 

 tan! plus rigoureuse que l'illustre savant base son opinion non-seulement 

 sur des caractères physiques, amis encore sur les traits de ressemblance 

 qu'il admet entre les mœurs respectives du chacal et du chien. Or, c'est 

 celle dernière similitude qui est pour moi l'objet do certains doutes que je 

 me promets de soumettre à l'éminent zoologiste Malgré les assertions de 

 GuldenstadI et de l'allas, jamais, pondant <k)uze années (i(> pérégrinations en 

 Asie .Mineure, tcre classi(pie du chacal, je n'ai pu constater ni son appri- 

 voisement, ni ses sympathies pour l'homme, ni la naissance d'h\ brides entre 

 ces deux es|>èces à l'état sauvage { liien que ces hybrides aient été produits 

 plus d'une fois en Kurope dans les ménageries). Parloul el toujours je n'ai 

 eu (|uedes preu\esde l'insuimontable aversion de cet animal pour le chien 



