(28) 



j'en suis si loin que je suis toujours à demander pourquoi l'on ne 

 consulte plus les anciens, comme Fuclis, comme les Bauhin, etc.. ; 

 mais je pense que la conservation des noms àliypopitis , de clandes- 

 lina, de phragmiles et bien d'autres, nous aurait évité une nuée d'o/^- 

 rinalis, de communis, de fiulgaris, mots ridicules par leur fréquent 

 emploi et par leur application à des plantes qui n'ont souvent rien d'of- 

 ficinal ni de vulgaire. 



Voyez maintenant l'avantage d'une méthode opposée à celle de nos 

 jours. Le nom spécifique reste immuable et désigne toujours la même 

 chose; il est toujours suivi du nom île son créaleui-, quel que soit le 

 genre où la plante est rangée. Un siècle, deux, trois même, passent, et 

 la classification , enrichie de toutes les découvertes qu'on a pu faire, est 

 aussi claire qu'au début. Les botanistes de cette époque reculée com- 

 prennent de longues liî^tes de plantes et chez les auteurs de dix contrées 

 différentes. Si Linné revenait au monde à ce moment, il verrait sans 

 peine et d'un coup-d'œil tous les progrès de la science; car un genre 

 n'étant plus qu'une chose arbitraire, qu'une division commode pour les 

 yeux et la mémoire, il n'hésiterait nullement à reconnaître une espèce 

 quoique précédée d'un barbarisme allemand , français ou anglais. 



Je me résume : la science, en multipliant les termes de son langage, 

 retourne au chaos d'où l'a tirée le législaleur suédois. Le mal est déjà 

 considérable, et le remède est facile; il consiste dans l'observalion de 

 quelques règles dictées par le bon sens : . 



Que tout nom spécifique, par exemple, ne puisse jamais servir à dési- 

 gner un genre; que ce soit une chose sacrée, inviolable; que tout nom 

 spécifique, le plus ancien, soitadoplé, elles autres impitoyablement 

 rejetés. S'il arrive que ce nom cache plusieurs espèces, que l'ancien 

 nom soit conservé à l'une d'elles et surtout k celle qui est la plus répan- 

 due, ou du moins qui est commune dans la contrée où vivait l'auteur 

 du premier nom ; que le Fi/o^o gerwanka , par exemple, ne s'appelle 

 pas canescens; que le Kœleria crislata ne devienne pas une plante 

 introuvable, etc.; que le nom de l'auteur qui, le premier, a nommé' 

 une plante, suive toujours sa dénomination , quand bien même l'espèce 

 changerait vingt fois de genre. Le nom de genre prendra après lui seu- 

 lement les initiales de son créateur; c'est le seul moyen de débar- 

 rasser la nomenclature de ce fatras aussi insipide qu'inutile qui grossit 

 es volumes, charge la mémoire et dt'vore un temps qu'on peut mieux 

 iployero 



