( 102 ) 
Obs. L’intéressante espèce, dont il s’agit ici, n'ayant encore 
été signalée sous son véritable nom dans aucune Flore française , 
locale ou générale , il est important d'en établir exactement la 
synonymie ; mais pour atteindre ce. but, je me vois forcé d'entrer 
dans quelques détails descriptifs, contrairement à la règle que je 
me suis imposée pour la rédaction de ce catalogue. | Rx 
A. Gouffeia. Chaubard. F1, Pelop. n° 701.— Tige rameuse, 
dure à \a base, parsemee de poils recourhés, courts, micros- 
copiques. Feuilles glabres des deux côtés, ciliées à la base , 
a une seule nervure , les supérieures ovales-lanceolées , les 
inférieures rétrécies en péliole, un peu obtuses. Pedoncules 
fructifères non reflechis , plus longs que le calice. Sepales 
ovales, aîiqus , à lrois nervures peu marquées, glabres, 
membraneux sur les bords, légèrement denticules et comme 
cilies à la base. Pétales ovales , vbtus, dépassant les sépa- 
les. Fleurs blanches. Mai, Juin. Plante bisannuelle;, et peut- 
être vivace. À | 
L’4. conimbricensis. Brotero, avec lequel notre plante a 
été confondue dans ces derniers temps , diffère essentiellement de 
l'A. Gouffeia. Chaubard , par les caractères suivants : 
Tige filiforme, de consistance herbacée ou tendre (te- 
ner). Feuilles glahes en dessous, pubescentes en dessus 
et sur les bords, sans nervure et sans stries. Sépales 
linéaires-lanceoles , obtus, glabres en dedans, velus en 
dehors,sans nervures et sans stries. Pedoncules réfléchis 
après la fructification. Plante annuelle. (Brotero, Phyt. 
Lusit: 1om. 1, p. 179). 
D'ailleurs, il.y a dans l'herbier de M, Delessert une plante 
d'Espagne complètement différente de la nôtre eu étiquetée par 
M. Fenzl « À. conimbricensis Bortero nec Gay » : ceue plante 
avait été donnée par M. Desvaux, sous le nom d'Æ. linearifolia. 
M. Boissier (Voyage dans le midi de l'Espagne, 5€ livraison, 
1839, p. 100) proteste également contre l'identité admise par 
quelques auterus, entre la plante de France et celle de Portugal ; 
niais ce botaniste, en proposant d'appeler la plante française 
A. controversa, ignorait sans doute qu'elle avait été décrite 
antérieuremeut par M. Chaubard, dans la Flore du Péloponèse, 
sous le noin d'Æ4. Gouffeia. Qu'il me soit permis de faire remar- 
quer ici, que M. Boissier a commis une double erreur dans cette 
circonstance , d'abord , en donnañt comme nouvelle une espèce 
