( 258 ) | 
La communication la moins importante en apparence, 
offre souvent le plus grand intérêt par rapport à la géo- 
graphie botanique , et je recevrai avec reconnaissance non 
seulement les plantes qui n’ont pas encore été observées 
dans le département et celles qui y sont indiquées comme 
rares, mais aussi les espèces les plus communes, pourvu 
que chacune d'elles soit accompagnée d'une étiquette rer- 
fermant : 
10 Le nom vulgaire ou patois, s’il est connu ; 
20 La localité précise où la plante a été recueillie 
(hameau , commune et canton) ; 
30 L'indication générale de la station où elle croît (Prai- 
ries sèches ou humides—Bois découverts ou ombragés , etc.); 
40 La date de la récolte ; 
59 Enfin, la signature du botaniste, collecteur de l’es- 
pèce. RE 
Un grand nombre de plantes signalées par Dom Fournault 
ou par M. Delpon, n'ont pas encore été retrouvées, et 
d'autres, quoique découvertes plus récemment, ne nous. 
sont connues que par des échantillons uniques, souvent 
incomplets pour l'étude; en sorte qu'il est permis d'élever 
quelques doutes, soit sur leur état spontané, soit sur 
l'exactitude de l’analyse qui en a été faite. 
Tous les botanistes comprendront combien il serait im- 
portant de faire disparaître ces incertitudes de notre flore 
départementale: aussi, prendrai-je la liberté de leur re- 
commander d'une manière spéciale la recherche des plan- 
tes de mon catalogue, dont le nom n'est pas accompagné 
du signe de certitude ! (No 230, Camphorosma monspe- 
liaca 1.—N° 800, Sideritis hyssopifolia 1., etc...) et celle 
des espèces dont la spontanéité peut paraître contestable, 
malgré le signe! (No 205, Plantago psyllium 1.—No 342, 
Gentiana acaulis L., etc..….). 
Parmi les plantes actuellement douteuses de notre flore, 
il en est quelques-unes qu'on ne trouvera jamais, parce 
