— 846 — 
Nous avons pensé qu’il était superflu d'ajouter un troisième article dans 
lequel il aurait été dit qu'on doit se conformer, dans la construction des 
noms, aux règles orthographiques et grammaticales, càr celles-ci s'imposent 
d’elles-mêmes et ne sauraient être discutées. 
Afin de ne pas surcharger la table, nous avons volontairement omis de 
signaler les modifications faciles à reconnaitre comme, par exemple, celles 
qui portent sur les désinences. Lorsqu'un nom a subi un changement no- 
table, nous avons indiqué (entre parenthèse) l’ancienne dénomination. — 
Les noms des espèces secondaires, des races et des variétés ont été imprimés 
en caractères italiques. — Par suite des tâtonnements presque inévitables 
en pareille matière, il y a quelquefois discordance entre le texte des deux 
derniers fascicules et la table, mais dans ce cas, c’est à celle-ci qu'il faut 
définitivement se référer. 
Nous nous sommes abstenu de faire suivre les termes nouveaux du nom 
de leur auteur, et à ce sujet nous devons une explication catégorique. 
Suivant nous, la réforme de la Nomenclature doit conserver un caractère 
impersonnel et.ne pas servir de prétexte à la satisfaction trop facile de 
l'amour-propre des novateurs qui espéreraient « se couvrir de gloire » en 
changeant quelques noms de plantes. Cette condition nous semble d’ailleurs 
nécessaire au succès de la réforme. 
Sans doute, le naturaliste qui, le premier, a distingué et décrit une espèce 
a droit au titre d’inventeur ; mais celui dont le rôle a consisté seulement à 
la nommer, ou à changer une expression, soit inexacte, soit vicieuse, ne 
peut s’attribuer que le mérite vulgaire du grammairienu connaissant la va- 
leur des mots et les règles de leur construction. C’est pourquoi nous esti- 
mons que les dénominations nouvelles ne doivent être suivies d'aucun nom 
d'auteur, ou simplement, si l’on tient à indiquer leur origine, des deux 
lettres initiales du participe emnendatum (réformé) ; cette dernière indication 
est même inutile si, comme nous l’avons fait et comme il sera nécessaire 
de faire pendant quelque temps, on rappelle l’ancien nom. 
A ce propos, et sans nous illusionner au point de croire qu’un jour vien- 
dra où les botanistes se mettront complètement d’accord sur les questions 
de Nomenclature, nous demandons s’il ne serait pas avantageux, au moins 
lorsqu'il s’agit d'espèces non litigieuses, d’abandonner enfin le bagage 
encombrant de la synonymie que nous trainons sans cesse avec nous et de 
le reléguer dans le domaine de l’histoire où est sa véritable place. 
A plus forte raison, ne pourrait-on pas omettre l’inutile répétition des 
signes L., DO., Vill., Lam., Willd., ete, à la suite des appellations restées 
univoques et au sujet desquelles il n’existe aucune ambiguité ? 
Nous concluons donc en priant les botanistes qui adopteront la glosso- 
logie employée dans le Catalogue des plantes vasculaires du bassin du Rhône, 
de se borner à en informer, une fois pour toutes, leurs lecteurs, sans men- 
tion spéciale à l'occasion de chaque espèce. Il est bien entendu, d’ailleurs, 
que leur liberté d'action reste entièrement réservée pour les cas particuliers 
où ils voudraient apporter des améliorations que nous n’avons pas su trou- 
ver Où que nous n'avons pas osé réaliser présentement. 

ct matt on Vo A —à 4 
