10 PLANTES INDIGÈNES 
AR. Rochers et éboulis schisteux ou calcaires, exposés au 
soleil, dans les z. alp. et niv. — Juillet-Septembre. 
Massif du pic d’Albe sur le lac de Couart(2250"); couilladous 
de Lanoux sur la coume d’Etang-Faury (2450); éboulis calcai- 
res du pic de Terrès (2460 et 2510"); éboulis schisteux du | 
clot del Diablé, sur le port de Saldeu (2470") et débris schisteux. 
au port de Saldeu (2586) ; porteille de Kerfourg (2520); crêtes 
au S. de la porteille de Siscarou (2560"). 
« Cette plante, dit Zetterstedt dans ses PI. vascul. des P)-r. princ., 
P. 118, bien que différente par le facies du S. montanum, en est 
néanmoins très voisine et n’en est peut-être qu’une variété, comme. 
le veulent Soyer-Willemet et Grenier .et Godron. Elle est herma= 
phrodite comme le $S. montanum (non dioïque comme on a cru); 
mais, elle se distingue par sa tige naine submonophylle et par ses 
feuilles glauques à lanières plus larges, plus courtes et plus obtuses. 
Le S. montanum, a sa tige allongée, feuillée et les feuilles vertes, à 
lanières étroites, allongées et terminées par un mucron», et il 
ajoute : « J'aurais considéré le S. nanum comme une forme alpine du 
S. montanum si je n'avais trouvé ce dernier aussi dans la région 
alpine, à Esquierry, conservant son facies et tous ses caractères. Au 
pied du mont de Cazaril, j'ai trouvé des exemplaires du S montanum 
aussi nains que le S. nanum, mais conservant les feuilles vertes à. 
lanières mucronées ». 
A cette observation, nous ajouterons que Lapeyrouse avait déjà 
connu cette plante avant L. Dufour, et qu'il la désignait, dans son 
Hist. abr. pl. Pyr., p. 166, sous le nom de Pimpinella dioicag. 
alpina, nana, glauca, cœspitosa, simplex, qu’il indique entre autres 
localités au Llaurenti, à la Penna-Blanca où elle a été retrouvée après. 
lui, mais dénommée par Dufour S. nanum. Lapeyrouse la croyait 
dioïque. Malgré l'affirmation de Zetterstedt, nous n’avons jamais 
observé le S. montanum dans la zone alpine de notre circonscription, 
Outre les caractères indiqués par ce botaniste pour distinguer les 
deux plantes, nous ferons remarquer aux botanistes réducteurs (voir 
Bubani, F1. pyr., Il, p. 374) qu’elles n’appartiennent pas à la même 
section. En effet le S nanum est le seul représentant de la section. 
Pseudoseseli Nyman Consp. fl. Europ., p. 207 (méricarpes à côtes 
aiguës très saillantes : vallécules profondes, très étroites) tandis que 
le S. montanum fait partie des espèces de la section Euseselia Rouy 
et Camus, F1. de Fr., VII, p. 270 (méricarpes a côtes carènées, ob- 
tuses; vallécules larges). Ces caractères sont plus que suffisants 
pour faire adopter ces deux plantes comme deux types spécifiques 
bien distincts. 
« 
: 
4 
L 
457. — S. montanum L. ; S. glaucescens Jordan, Pugill. pl, a 
