26 PLANTES INDIGÈNES DU BASSIN DE LA HAUTE ARIÈGE 170 
—— 
nantes. Cette opinion fut même confirmée par ces savants auteurs 
dans la 2e édition de leur Flore (1861), p. 484 et adoptée par Visiani 
dans son Flora dalmatica, II (1847), p. 57. Le nom de C. jacea 
était donc admis pour le groupe collectif, et cette façon de voir a été 
acceptée par la plupart des phytographes jusqu'à la fin du xixe siècle; 
à cette époque, les travaux de M. Rouy, de MM. Léveillé et Parmen- 
tier, et surtout ceux de M. John Briquet, ont jeté un nouveau jour 
sur l’étude des Centaurea et particulièrement sur la section Jacea. 
En 1898, M. G. Rouy dans sa Classification raisonnée des Cen- 
taurea de la section Jacea (Monde des Plantes, de M. Léveillé, n° 101, 
avril 1808, p. 108-113) reconnaît huit espèces principales pour l’'Eu- 
rope avec un grand nombre de sous-espèces, de formes et de varié-. 
tés (1) qui sont reproduites dans le tome IX, p. 117-120, de sa Flore 
de France, paru en mars 1905. 
En 1898 également, M. Léveillé dans sa Revision des Centaurea 
du groupe Jacea (Monde des Plantes, n°5 105-106, août-sept. 1808, 
p. 187 et suiv.) (2) et de son côté, M. Parmentier dans sa Contribution 
à l’étude des Centaurea de la section Jacea (Monde des Plantes, même 
Bulletin, p. 169 et suiv.), n’admettent qu’une seule espèce le C. va- 
riabilis Lévl., comprenant les trois types linnéens, ainsi que les for- 
mes secondaires qui se rattachent à ce type. Cette manière de voir a 
été adoptée en la modifiant légèrement par M. Ch. Claire dans son 
exposé des Centaurées du Nord Ouest de la France, publié en 1900 
dans le Bull. de l’Acad. int. de géog. bot., n° 124 (1er mars 1900), 
pp. 67-74. Le C. variabilis est une espèce admise provisoirement et 
qui suivant M. Parmentier, l, cit., « disparaitrait probablement dans: 
une monographie générale du genre »; d’ailleurs ce terme est con- 
traire aux articles 55 et 59 des Lois de la Nomenclature et ne doit 
pas remplacer le nom collectif beaucoup plus ancien de C. jacea. 
Plus récemment, M. J. Briquet dans sa Monographie des Centaureées 
des Alpes maritimes (3), consciencieusement documenté, émet la 
conviction « que les espèces reconnues par M. Rouy et à bien plus 
forte raison celles des botanistes plus diviseurs sont reliées entre. 
elles, à l’époque actuelle, par des formes intermédiaires sur lesquelles, 
dans la plupart des cas, ne peut régner aucun soupcon d’hybri- 
dité ». 
Pour donner une image à la fois claire et exacte de l’état des faits, 
(1) Ce travail a été réimprimé dans le tirage à part du tome premier (1898) du Bulletin de 
l'Assvciation française de Botanique, pp. 79-04, mais avec des caractères typographiques 
beaucoup plus gros et des lignes plus espacées. Dans le tome 1X de sa Flore de France, 
M. Rouy cite le tirage à part du Monde des Plantes. 
(2) Son auteur a réimprimé ce travail dans le même Bull. de l'Assoc fr: de Bot. (1898), 
pp. 25-61 du tirage à part. 
(3) 1 vol. in-8e de 200 p. avec 1 planche et 12 vignettes, mars 1902. Nous en possédons . J 
un exemplaire gracieusement offert par son collaborateur, M. E. Burnat. 
