Vorwort. IX 



diese Äußerlichkeiten einige Erklärungen folgen, so weit sie hierher gehören. 

 Die hier verwendeten Namen beruhen auf einem zunächst als Manuskript 

 zusammengestellten > Index Florae Saxonicae« , welchen ich mit B. SCHORLER 

 unter Vergleich der einschlägigen Floren und Engler-Prantls »Natürlichen 

 Pflanzenfamilien« in zwei Jahren ausarbeitete, als Grundlage des Herbariums. 

 Die Umgrenzung und Benennung der Genera steht fast ausnahmslos in Über- 

 einstimmung mit dem genannten hervorragenden Werke, dessen Monographen 

 bei den meisten Familien mehr Urteil darüber als anderen Fachleuten ein- 

 geräumt werden darf. 



Bei den Speciesnamen wurde unter Befolgung der »Berliner Regeln« und 

 starker Anwendung der Bestimmung über das Verjähren von Namen, welche 

 ein Halbjahrhundert in den großen Floren nicht zur Geltung gelangt sind, 

 eine gemäßigt konservative Nomenklatur erstrebt, immer aber auf sachliche 

 Momente ein weit größeres Gewicht als auf spitzfindige Überlegungen gelegt. 

 So erkennen wir z. B. gern die von ASCHERSON und Gräbner bewirkte Um- 

 änderung des Namens Carex filiformis in lasiocarpa an, befinden uns aber bei 

 manchen anderen Namen mit diesen Autoren in Widerspruch und halten die 

 Rückrufung eines geradezu falschen Namens, wie Carex diandra, für eine Ent- 

 stellung wissenschaftlicher Nomenklatur. 



In den Formationstabellen ist in erster Linie eine biologische Rangordnung 

 erstrebt, indem bei den Wäldern die Bäume und Sträucher, bei den Wiesen 

 die Gräser u. s. w. voranstehen. Wo aber die systematische Reihenfolge in 

 Betracht kommt, folgte dieselbe dem in > Deutschlands Pflanzengeographie« 

 Bd. I schon verwendeten floristischen Systeme unter Voranstellung der Mono- 

 kotyledonen und mit den Sporenpflanzen am Schluss. Diese Stellung der 

 Monokotyledonen ist von mir schon in Schenks Handbuch der Botanik 1887 

 als den Forderungen natürlicher Systematik entsprechend verteidigt und erlaubt 

 den korrekten Anschluss der Diclines-Apetalae nach unten an die Coniferen. 

 Es ist aber außerdem als eine Verkennung der Zwecke des phylogenetisch 

 entwickelten, theoretisch möglichst geklärten Systems zu bezeichnen, wenn 

 man dasselbe auch floristischen Zwecken in gleicher Reihenfolge zu Grunde 

 legen und hier mit einzelligen Pflanzen beginnen will, während fast überall 

 die vornehmsten Träger der Formationen von den Blütenpflanzen verschiedener 

 Klassen gebildet werden. 



Dresden, im Juni 1902. 



Dr. Oscar Drude. 



