DE CHERBOURG. 35 
l'origine des espèces et de les rétablir d'après les bases 
posées par nos vieux maîtres. Déjà M. Thuret a démon- 
tré que l’Ulva Lactuca des auteurs modernes (Entero- 
morpha Greviller Thur.) n’est nullement la plante de 
Linné et des anciens auteurs; mais en reconstituant 
cette dernière espèce, il en a exclu l'Ulva rigida, qui, 
selon moi, ne peut être séparée. La tradition s’est trou- 
vée également interrompue pour l'Ulva Linza, et, par 
suite d’un déplacement de noms, la plupart des algolo- 
gues modernes ont pris, pour type de cette espèce, une 
plante qui n’était pas le véritable Ulva Linza des anciens 
auteurs. Quant à l’Ulva latissima, la nomenclature de 
M. Kützing a été cause d'étonnantes méprises dans cer- 
tains ouvrages modernes, en faisant attribuer un carac- 
ière monostromatique à l’une de nos Ulves les plus vul- 
gaires. — Bien que certains traits généraux paraissent 
différencier les trois plantes qui composent le groupe 
des Ulves diplostromatiques à cellules soudées dans 
toute l'étendue de la fronde, cependant l'existence de 
formes intermédiaires et ambiguës m'a engagé à les 
réunir en un même type. 
Sous la dénomination d'Ulva enteromorpha, je réunis 
de même l'Ulva lanceolata (Ulva Linza auct. recent.) 
aux Enteromorpha inteshinalis et compressa; et, en 
voulant conserver ces espèces classiques au moins com- 
me variétés nominales, je me suis trouvé encore fort 
embarrassé de savoir à quelle variété plutôt qu'à telle 
autre certaines formes devaient être rapportées de pré- 
férence, tant ces plantes passent facilement par une 
foule d’états transitoires. La distinction entre la fronde 
simple de l’'Enter. intestinalis et la fronde rameuse de 
l'Enter. compressa, si elle existe dans tous les livres, est 
loin d'exister dans la nature, et, en passant des eaux 
