Флора Маньчжур!и. 195 
оставляютъ никакого сомнЪня, что это и не Гамх Чабатеа 
Тигей. и не 1.. КатИет$1$ Мауг. 
Будищевь и ИПржевальский говорятъ оба о нахожденш 
близь залива св. Ольги и на рЪкЪ Пусунгъ японской листвен- 
ницы Гайх ]арошеа, но такъ какъ Максимовичъ не нашелъ 
тамъ ни Г. 1ерюер15 Миггау, ни [.. КагИепз5 Мауг. (=1Т.. аа- 
Вита уаг. ]ларошса Махилоу!с7), а описае внЪшняго вида 
этого дерева, сдЪланное Будищевы.мь, настолько сходится съ 
замъчашемъ на этикеткЪ Максимовича при его экземплярахъ 
Г. эфичеа ГаЪ., что это несомнфнно одно и тоже растеше. 
Ближайшими къ этому мЪстонахождешями 1. эйса 
являются бассейнъ р. Уды и лЪеа по ШилкЪ, такъ какъ 
ни Г мидть, пересЪкая Буреинскй хребетъ, ни изслЪдова- 
тели устьевь и верхняго теченшя р. Амура не замЪчали 
этого дерева. Она растеть и въ Монголи, причемъ идетъ 
сравнительно съ предъидущимъ видомъ значительно далЪе 
какъ на Югъ такъ и на Западъ. 
т Мапзвата зоЦип а@ Шюога $$ 5. О]еае а с]. Мах!- 
110%16710 шуеШа е$$. 
25 (3). Рюеа Шик. 
82. (8.) Р. обоуафа ГеЧеб. Еота АТ. ТУ, р. 201, её [сопез 
Й. Во$з. фа. 499; Рад4ае ш Вене е р. 577, 608; Мажт. Ргип. 
р. 261, 392; Тгашю. Е]. Оспо%. по. 298; Веде зат 19. 452; 
Маакъ Уссури, томъ ПЦ, стр. 301; Ег. Земит Е Е. Ате. Виге]. 
п°. 348; Л/иддендорфъ Сибирь, томъ 1, стр. 506; Кое/ме р. 22; 
Нег4ег т „Аса Н. Рет.“, ХИ, р. 107. Ршаз ометаНз Т.. ш 
Титсгап. Выме. Пай. П,. р. 139. — РАееа ехсеза Тлик таг. 
аКалса Тероислое шт Ви. Бос. Мозеой 1869; Ко’змизКу т 
„Аса Ноты Рег.“ ХП, р. 424. — АШез офоуаа Юиртее М т 
„МЕ. В1ю1.* Т, р. 566; Маакъ Амуръ, стр. 88. — Р!ееа ехсе]за 
Глок. ш Ко’змизКу Тетцатепт, р. 494. — АШез зй4еа Буди- 
щевъ стр. 468. 
Приводится Максимовичемь для всего Амура (Кульгу 
и Кеурми пониже устья Горина и Мессуръ въ устьяхъ 
р. Уссури) кромЪ полосы прилегающей къ берегу Океана, гдЪ 
согласно его категоричезкому утверждено ели нфтъ вовсе. 
Радде считаеть Р. офоуаёа господствующимъ деревомъ въ 
13* 
